Решение суда о защите прав потребителя, № 2-3947/2017 ~ М-3400/2017

Дело №2 – 3947/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа                                   23 мая 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                         Казбулатова И.У.,

при секретаре                                 ФИО2,

с участием представителя истца                          ФИО3,

представителя ответчика                             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> РБ с иском к АО «Согаз» о защите прав потребителя. В обосновании иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Geely MK Cross, государственный регистрационный знак М192ММ02, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знакВ065УА102, под управлением истца. Виновным в данном ДТП, согласно административного материала был признан водитель ФИО5

    Истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о получении страховой выплаты, однако выплата произведена не была. Согласно заключению независимого эксперта ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР № 2189-ВР от 30.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 93100,00 руб. Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 93100,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 30 000,00 руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере 5700,00 руб., расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 500,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1620,00 руб., почтовые расходы в размере 1880,00 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 560,00 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 240,00 руб.

    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать расходы по установлению скрытых дефектов в размере 3000,00 руб., от взыскания страхового возмещения, расходов по проведению оценки восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за изготовление дубликатов экспертного заключения, расходов по оплате копировальных услуг отказался.

    Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Также пояснил суду, что платежным поручением № 6284 от 09 марта 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 118900,00 руб.

    Выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Судом установлено, что 18.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Geely MK Cross, государственный регистрационный знак М192ММ02, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знакВ065УА102, под управлением истца. Виновным в данном ДТП, согласно административного материала был признан водитель ФИО5

    Истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о получении страховой выплаты, однако выплата произведена не была. Согласно заключению независимого эксперта ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР № 2189-ВР от 30.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 93100,00 руб. Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

    Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в акте осмотра транспортного средства.

Представитель истца от взыскания стразового возмещения в судебном заседании отказался, в данной части, судом вынесено отдельное определение суда о прекращении производства по делу.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания представитель истца отказался от взыскания штрафа, компенсации морального вреда, отказ принят судом, в данной части вынесено определение о прекращении производства.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 15 000,00 руб., за составление досудебной претензии в размере 2000,00 руб.

    Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

     В целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя, оказание юридических услуг, составлении претензии в размере 5000,00 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

    В ходе судебного заседания представитель истца отказался от взыскания расходов по проведении оценки, за составление дубликатов экспертных заключений, расходы по оплате копировальных услуг, в данной части вынесено отдельное определение суда.

    Материалами дела подтверждается факт несения расходов за совершение нотариальных действий в размере 240,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1620,00 руб., расходов за составление скрытых дефектов в размере 5700,00 руб. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать расходы за установление скрытых дефектов в размере 3000,00 руб.

    Суд полагает возможным удовлетворить в данной части требования, взыскать с ответчика расходы за совершение нотариальных действий в размере 240,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1620,00 руб., так как в данной доверенности указаны полномочия для представления интересов истца в конкретном деле по конкретному ДТП, расходы по установлению скрытых дефектов в размере 3000,00 руб., с учетом требований разумности и справедливости, почтовые расходы в размере 940,00 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в сумме 400,00 рублей согласно п.п. 1.п.1 ст. 319.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 расходы за установление скрытых дефектов в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя, составлении досудебной претензии в размере 5000,00 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1620,00 руб., почтовые расходы в размере 940,00 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 240,00 руб.

    Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                            Казбулатов И.У.

копия верна                                     Казбулатов И.У.