Решение суда о защите прав потребителя, № 2-3756/2017 ~ М-3159/2017

Дело №2 – 3756/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа                                    22 мая 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                         Казбулатова И.У.,

при секретаре                                 ФИО6,

с участием представителя истца                          ФИО7,

представителя ответчика                             ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское ФИО5 по иску ФИО1 к ООО «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> РБ с иском к ООО «СГ «АСКО» о защите прав потребителя. В обосновании иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак К102ХВ 102, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и автомобиля Лифан 214813, государственный регистрационный знак Т611СР102, под управлением истца. Виновным в данном ДТП, согласно административного материала был признан водитель ФИО9

     Истец обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о получении страховой выплаты, однако выплата произведена не была. Согласно заключению независимого эксперта ООО Экспертный центр Правоград № 11997-ВР от 24 июня 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 17 300,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласного экспертного заключения № 11997-УТС от 24 июня 2016 года составила 1 785,00 руб. Истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 17 300,00 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1785,00 руб., расходы за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000,00 руб., расходы за составление отчета по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000,00 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1460,00 руб., почтовые расходы в размере 1880,00 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 840,00 руб.

Истец, представитель третьего лица, третье лицо на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, от взыскания штрафа, компенсации морального вреда отказался.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Также суду пояснил, что согласно платежного поручения № 24317 от 26 июля 2016 года страховая компания выплатило страховое возмещение в размере 19 127,00 руб.

Суд выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Судом установлено, что 05 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № 102, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и автомобиля Лифан 214813, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновным в данном ДТП, согласно административного материала был признан водитель ФИО9

     Истец обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о получении страховой выплаты, однако выплата произведена не была. Согласно заключению независимого эксперта ООО Экспертный центр Правоград № 11997-ВР от 24 июня 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 17 300,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласного экспертного заключения № 11997-УТС от 24 июня 2016 года составила 1 785,00 руб. Истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

    Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в акте осмотра транспортного средства.

Представитель ответчика не ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В материалах дела имеется платежное поручение № 24317 от 26 июля 2016 года, согласно которому ООО «СГ «АСКО» выплатило страховую сумму в размере 19 127,00 руб.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Представитель истца в судебном заседании отказался от взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа. В данной части судом вынесено отдельное определение суда о прекращении производства по делу в данной части.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 15 000,00 руб., за оказанные юридические консультации, составлении претензии в размере 2000,00 руб.

    Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

     В целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя, оказание юридических услуг, составлении претензии в размере 10 000,00 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

    Материалам гражданского дела подтверждается факт несения расходов за составлении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000,00 руб., расходов за составлении экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 14 000,00 руб., расходы за изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 1000,00 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1460,00 руб., почтовые расходы в размере 1880,00 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 840,00 руб.

    С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет взыскать с ответчика расходов по оплате услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате услуг оценки по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 1410,00 руб. В части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1460,00 руб., а составление дубликатов экспертного заключения в размере 1000,00 руб. суд полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

    В части взыскания с ответчика расходов по копировальным услугам в размере 840,00 руб., суд отказывает в виду следующего.

    Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

    В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в сумме 600,00 рублей согласно п.п. 1.п.1 ст. 319.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5000,00 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя, за составление досудебной претензии в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1460,00 руб., почтовые расходы в размере 1880,00 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600,00 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                            Казбулатов И.У.

копия верна                                     Казбулатов И.У.