Дело №<данные изъяты> -3627/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Уфа <данные изъяты> мая <данные изъяты> года
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Казбулатова И.У.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в Кировский районный суд <адрес> РБ с иском к АО «Согаз» о защите прав потребителя. В обосновании иска указав на то, что <данные изъяты> декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак О <данные изъяты> МХ <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. Виновным в данном ДТП, согласно административного материала был признан водитель ФИО6
<данные изъяты> декабря 2016 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о получении страховой выплаты, однако выплата произведена не была. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО7 № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> февраля 2017 года истцом направлена претензия в адрес страховой компании с требованием выплатить страховое возмещение. Однако данная претензия оставлена без внимания.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки, связанные с проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., убытки, связанные с установлением скрытых повреждений в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, также просил снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, ходатайствовал о снижении штрафа.
Выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.
Судом установлено, что <данные изъяты> декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак О <данные изъяты> МХ <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. Виновным в данном ДТП, согласно административного материала был признан водитель ФИО6
<данные изъяты> декабря 2016 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о получении страховой выплаты, однако выплата произведена не была. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО7 № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> февраля 2017 года истцом направлена претензия в адрес страховой компании с требованием выплатить страховое возмещение. Однако данная претензия оставлена без внимания.
Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в акте осмотра транспортного средства.
Представитель ответчика не ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <данные изъяты> февраля 1992 года N <данные изъяты> "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> января 2015 года N <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <данные изъяты> сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <данные изъяты> сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей.
Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от <данные изъяты> июля 2014 года N <данные изъяты>-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа необходимо руководствоваться пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> января 2015 года N <данные изъяты> разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Таким образом с ответчика надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
Учитывая разъяснения подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> года N <данные изъяты>, согласно которым применение ст. <данные изъяты> ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. <данные изъяты> ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля 1992 года N <данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере <данные изъяты> руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., за оказанные юридические консультации, составлении претензии в размере <данные изъяты> руб.
Определением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> июля 2007 года № <данные изъяты> разъяснено, что часть первая статьи <данные изъяты> ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя, оказание юридических услуг, составлении претензии в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Материалам гражданского дела подтверждается факт несения расходов за составлении экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.,расходы за услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб. Таким образом с ответчика в полном объеме надлежит взыскать указанные расходы, понесенные истцом.
В части взыскания с ответчика расходы, связанные с установлением скрытых повреждений транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., суд полагает частичному удовлетворению и определяет с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей согласно п.п. <данные изъяты>.п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя, составлении претензии в размере <данные изъяты> руб., убытки, связанные с установлением скрытых повреждений транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.
Председательствующий: Казбулатов И.У.
копия верна Казбулатов И.У.