Решение суда о защите прав потребителя № 2-1042/2017 ~ М-177/2017

№2-1042\17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горишней <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, указав, что 13.07.2016 произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Алион» г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности и «Тойота Ками» г/н № под управлением Хаванского А.Ю., в результате нарушения последним правил ПДД. 27.07.2016 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец не согласилась с данной суммой и обратилась к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей. 28.09.2016 года направлена претензия, ответ на которую не получен. На основании этого просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В последствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 17.08.2016 по 06.03.2017 года в размер <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размер <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что т.к. в добровольном порядке требования истца о взыскании страхового возмещения выполнены не были, она обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, решением которого 19.01.2017 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки, решение вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено. Также представитель истца указал, что положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки не могут быть применимы, так как ответчиком не предоставлены доказательства несоразмерности нарушенного права, в связи с этим просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, указав, что считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, однако ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в суд не поступало.

Учитывая положения части 1 ст. 233 ГПК РФ и согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Решением Фрунзенского районного суда от 19.01.2017 года в связи с наступлением 13.07.2016 года страхового случая - ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Алион» г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности и «Тойота Ками» г/н № под управлением Хаванского А.Ю., с СПАО «Ингосстрах» в пользу Горишней Е.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, финансовая санкция в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Доказательств исполнения решения суда ответчиком не представлено.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, следовательно размер неустойки исчисляется за период с 17.08.2016 по 06.03.2017 года составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств несоразмерности размера неустойки ответчиком не предоставлено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 10.09.2016 года и квитанцией об оплате товаров и услуг от 21.01.2017 года, согласно которым истец оплатила представительские услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, подготовленные представителем документы, затраченное время, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Горишней <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: