Решение суда о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций, суд № 02-1506/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года Преображенский районный суд г. Москвы В составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю., При секретаре Шлыковой И.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № по иску ТТП к

ПАО «» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций, суд

УСТАНОВИЛ

Истец ТТ.П. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций, указывая на то, что 10 ноября 2014 года по адресу: г., произошло ДТП с участием автомобилей: «Фольксваген Транспортер», государственный номер под управлением водителя ЕП.С., принадлежащего истцу ТТ.П. и «Ниссан», государственный номер, под управлением водителя УР.К.. ДТП произошло по вине водителя У Р.К., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД. Транспортное средство «Ниссан» было застраховано на момент ДТП в ПАО «» по полису ОСАГО ССС №. Истец обратился к ответчику ПАО «» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ПАО «» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатить истцу страховое возмещение в размере. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец ТТ.П. обратилась в независимому эксперту ИП КА.Г. для определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца, пострадавшего в ДТП. По результатам осмотра транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ТС. Таким образом, сумма ущерба, которую истец просил суд взыскать с ответчика ПАО «» составила, что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью ущерба ДТП. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика услуги оценщика в размере, услуги нотариуса в размере, услуги юриста в размере, компенсацию морального вреда в размере, убытки по разборке ТС в размере и сумму штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей». Учитывая вышеизложенное, истец просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ТТ.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО « » в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск, просил суд в случае удовлетворения иска снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и уменьшить судебные расходы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает

дело в

рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 171 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года – к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

Согласно ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ « Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2014 года по адресу: г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Фольксваген Транспортер», государственный номер, под управлением водителя ЕП.С., принадлежащего истцу Т Т.П. и «Ниссан», государственный номер, под управлением водителя УР.К., в результате которого автомобилю истца «Фольксваген Транспортер», государственный номер были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Ниссан», государственный номер УР.К., нарушившего п.10.1 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и не отрицались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП автомобиль «Ниссан», государственный номер был застрахован в ПАО «» по полису ОСАГО ССС №.

Истец ТТ.П. 15 апреля 2015 года обратилась с заявлением в страховую компанию ПАО «» о выплате страхового возмещения, Ответчик ПАО «» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения 30 апреля 2015 года в размере.

Истец ТТ.П. не согласилась с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения и обратилась к независимому оценщику ИП КА.Г. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный номер, пострадавшего в результате ДТП.

Согласно представленного заключения эксперта № от 02 ноября 2015 года ИП КА.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный номер с учетом износа транспортного средства составила, которые истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «» (л.д. № 17-44) за минусом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Оснований не доверять представленному заключению ИП К А.Г. у суда не имеется, поскольку заключение составлено специализированной организацией. Кроме того, ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика в процессе разрешения гражданского спора не поступало. Суд считает возможным рассмотреть

дело по

представленным доказательствам. Ссылку представителя ответчика на оценку стоимости ущерба ЗАО «» суд не может принять во внимание, поскольку она опровергается представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет на дату ДТП с учетом стоимости УТС –, которые подлежат взысканию с ПАО «» в пользу истца ТТ.П. за минусом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца ТТ.П. о взыскании с ответчика ПАО «» суммы страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика ПАО « » понесенных истцом расходов в связи с необходимостью составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере, расходов по частичной разборке ТС для целей обнаружения скрытых дефектов во время составления акта осмотра автомобиля в размере, необходимости оформления доверенности на представителя в суде в размере на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ считает возможным в рамках разумного и справедливого с учетом также ходатайства ответчика о снижении судебных расходов удовлетворить частично требования истца о взыскании услуг представителя в размере.

Кроме того, суд на основании ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить частично в рамках разумного и справедливого требования истца ТТ.П. о взыскании с ответчика ПАО «» компенсации морального вреда в размере.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика ПАО «» в пользу истца ТТ.П. подлежит взысканию сумма штрафа. Суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу, частичную выплату ответчиком истцу страхового возмещения, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, считает возможным взыскать с ПАО «» в пользу ТТ.П. сумму штрафа в размере. При этом судебные расходы в сумму штрафа не входят.

Иных требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск ТТ.П.

предъявленный к ответчику ПАО « о возмещении ущерба ДТП подлежит удовлетворению частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина по делу.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ « О защите прав потребителей» , руководствуясь ст.ст.56, 98-100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО « » в пользу ТТП сумму ущерба в размере, убытки в размере, услуги эксперта в размере, юридические расходы в размер, услуги нотариуса в размере, компенсацию морального вреда в размере и штраф в размере.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «» в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:.