Решение суда о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО № 2-2546/2017 ~ М-2274/2017

6

Дело № 2- 2546/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

28 июня 2017 года

гражданское дело по иску Кузнецова Кирилла Игоревича к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов К.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «СДС» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в 00:30 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: 1 ВАЗ 21102 г/н ### под управлением Смирнова Дениса Андреевича, гражданская ответственность застрахована в 000 «СК «СДС» по Полису ###; Мерседес Бенц г/н ### под управлением Варламова Вадима Юрьевича, Нисан Тиана г/н ### под управлением Таранец Захара Евгеньевича, гражданская ответственность застрахована в СК «СДС», принадлежащий ему на праве собственности.

В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по его мнение по вине водителя Смирнова Д.А., свою вину на месте ДТП Смирнов Д.А. не отрицал, однако сотрудник ГИБДД не установили виновное лицо.

**.**.**** в соответствии с ФЗ №40 «Об ОСАГО» он обратился за выплатой страхового возмещения, представив полный комплект документов.

Однако ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Им организован и проведен независимый осмотр, на который ответчик был приглашен и по итогам осмотра составлено экспертное заключение ###.

Итоговая величина вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составляет: 400 000 рублей.

Стоимость составления экспертного заключения 10000 рублей.

Однако денежные средства ему не выплачены до сих пор.

Итоговая величина вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составляет: 400 000 рублей.

Стоимость составления экспертного заключения 10 000 рублей.

Составление претензии 2 000 рублей.

**.**.**** он обратился с претензией в адрес ответчика, с требованием выплатить страховое возмещение, затраты на составление экспертного заключения, расходы на составление претензии, а также неустойку, рассчитанную на день выплаты.

Его требования не удовлетворены.

Считает, что **.**.**** ответчик должен был осуществить выплату в размере 400 000 рублей. Следовательно, на сумму страхового возмещения должна быть начислена неустойка с **.**.****, исходя из расчета: дата обращения с иском в суд - **.**.****, период просрочки с **.**.**** по **.**.**** 72 (дня), размер неустойки (пени) за 1 день = 400 000-99% = 4000 рублей в день, размер неустойки пени за период = 4000*72 дня = 288 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Считает, что ему причинен моральный вред в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, он был вынужден обратиться за юридической помощью к специалистам. За услуги по оказанию юридической помощи, он понес расходы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается распиской, договором на оказание юридических услуг.

Просит суд взыскать с СК «СДС» в его пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, которая на **.**.**** составляет 288 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению претензии 2000 рублей, расходы по составлению и предъявлению искового заявления 3000 рублей, штраф 50% в размере 200 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Представитель истца Воронин Д.В., действующий на основании нотариальной доверенности, представил уточнение правовых обоснований иска, в соответствии с которыми считает, что Смирнов Д.А. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Некрасова А.С., действующая на основании доверенности, против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, не оспаривала факт наступления страхового случая, период взыскания неустойки, вину третьего лица Смирнова Д.А., просила заявила ходатайство о снижении неустойки, штрафа и судебных расходов, в соответствии с которым просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, также просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя, считает сумму морального вреда необоснованной.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Грибанова Н.Е., действующая на основании доверенности, оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Третье лицо Смирнов Д.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в соответствии с которыми признал вину в совершенном **.**.**** ДТП.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, 113 ГПК РФ, 117 ГПК РФ, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** в 00:30 произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21102 г/н ### под управлением Смирнова Дениса Андреевича, гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «СДС» по Полису ###; Мерседес Бенц г/н ### под управлением Варламова Вадима Юрьевича, Нисан Тиана г/н ### под управлением Таранец Захара Евгеньевича, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ###, согласно справке о ДТП (л.д. 5-6).

Собственником автомобиля Нисан Тиана г/н ### является Кузнецов К.И., согласно паспорта транспортного средства (л.д. 8), свидетельства о регистрации ТС (л.д. 10).

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.**** проведение нового административного расследования невозможно, так как в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, так как истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. (л.д. 7).

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, ДТП, произошедшее **.**.**** произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств кем-либо из его участников, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная главой 12 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования.

Как следует из объяснений Смирнова Д.А., **.**.**** в 00 час. 30 мин. он управлял автомобилем ВАЗ 2110 г/н ###, свернул не туда, включил заднюю скорость, когда ехал задом не убедился в отсутсвтии движущихся автомобилей, в заднюю часть его транспортного средства врезался Мерседес. Его автомобиль получил серьезные повреждения задней части.

Как следует из пояснений Варламова В.Ю., **.**.**** в 00 час. 30 мин. он управлял автомобилем Мерседес Бенц г/н ###, когда двигался по ..., перед ним справа выскочил автомобиль Лада 2110, произошел удар и его автомобиль отбросило на встречную полосу, совершил наезд на автомобиль Нисан Тиана г/н ###. Автомобиль Лада 2110 получил повреждения в заднюю часть автомобиля.

Как следует из пояснений Таранец З.Е., **.**.**** в 00 час. 30 мин. он управлял автомобилем Нисан Тиана г/н ### на встречной полосе дороги, не убедившись в безопасности маневра разворачивался ВАЗ-2110 серебристого цвета, который столкнулся с позади идущим автомобилем мерседес. В результате столкновения этих автомобилей мерседес откинуло в управляемый им автомобиль, в результате чего произошло второе столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой ДТП, подписанной всеми участниками ДТП.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирнова Д.А., который в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.**** N ###, перед тем, как приступить к движению задним ходом, не убедился должным образом, что выполняемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Указанные обстоятельства не оспорены представителями сторон, третьего лица в судебном заседании.

В результате указанного ДТП автомобилю Нисан Тиана г/н ### причинены механические повреждения, а Кузнецову К.И., как собственнику автомобиля, - материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, риск автогражданской ответственности водителя ВАЗ 21102 г/н ### застрахован в ООО СК «СДС» по полису серия ###, согласно справке о ДТП (л.д. 5).

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Таким образом, у страховой компании возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

**.**.**** в соответствии с ФЗ №40 «Об ОСАГО» Кузнецов К.И. обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «СК «СДС», представив полный комплект документов (л.д. 88,89).

Согласно ответа ООО «СК «СДС», Кузнецову К.И. предложено представить в страховую компанию постановление по делу об административном правонарушении либо вступившее в силу решение суда (л.д. 87), выплата страхового возмещения не произведена (л.д. 87).

Истец Кузнецов К.И. обратился в ООО «РАЭК» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Нисан Тиана г/н ###. Согласно заключения ООО «РАЭК» ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Тиана г/н ### составляет с учетом износа деталей 400681 руб. (л.д. 56-82).

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять заключения об оценке ООО «РАЭК» ### как допустимое доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку заключение отвечает принципам и стандартам оценки, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и образование в области автооценки, является в необходимой мере подробным. При этом судом учтено, что ответчиком выводы эксперта не оспорены.

Уведомлением от **.**.**** истец Кузнецов К.И. сообщил о проведении осмотра поврежденного транспортного средства исключающего техническую возможность для передвижения Нисан Тиана г/н ###, проводимого **.**.**** в 09.00 по адресу .... (л.д. 12).

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона ### ФЗ «Об ОСАГО» претензионный порядок урегулирования спора, **.**.**** ответчику вручена претензия, согласно входящего штампа ### (л.д. 11), в соответствии с которой истец просит ответчика выплатить полную сумму страхового возмещения, затраты на составление экспертного заключения, неустойку.

После получения претензии ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, ответа на претензию не поступало.

В силу требований п."б" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7. Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Таким образом, сумма неисполненных обязательств ООО «СК «СДС» составляет: 400000 руб.

При этом судом учтено, что ответчиком не оспорен в судебном заседании непосредственно сам факт наступления страхового случая ДТП от **.**.****, а также размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с **.**.**** по **.**.**** (108 дней) на сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., составляет 400000 руб. * 1 % * 108 = 432000 руб.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, однако суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, периоду и степени нарушенных обязательств, с учетом принципом соразмерности и разумности, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика и применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за заявленный период до 120 000 руб.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, действиями ответчика нарушены его права как потребителя услуг ответчика, постольку, учитывая положение ч. 6 ст. 13 Закона РФ ### от **.**.**** «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, при этом на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости, краткосрочный период нарушения обязательств, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 рублей, поскольку факт нарушения прав потребителя при решения вопроса о страховом возмещении установлен судом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.**** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., согласно договора об оказании юридической помощи от **.**.**** (л.д. 47), расписки от **.**.**** (л.д. 45), расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб. согласно договора об оказании юридической помощи от **.**.**** (л.д. 47), расписки от **.**.**** (л.д. 45)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от **.**.****, от **.**.****, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая существо постановленного решения, фактическую занятость представителя истца в судебном заседании при рассмотрении дела, объем и качество оказанной истцу правовой помощи, невысокую сложность данного дела, суд считает разумной к присуждению с ответчика в пользу истца суммы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, включая расходы по составлению искового заявления.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи94,135 ГПК РФ, статьи106,129 КАС РФ, статьи106,148 АПК РФ).

Истец просит взыскать расходы за составление претензии в сумме 2000 руб. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца указанные расходы в сумме 2000 руб., подтвержденные договором об оказании юридической помощи от **.**.**** (л.д. 47).

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения, подтвержденные договором ### от **.**.**** (л.д. 34), квитанцией (л.д. 83),которые также в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума ВС РФ от **.**.**** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку оригинал доверенности представлен в материалы дела, расходы по её оформлению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1500 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что истец при подаче иска к ООО СК «СДС» государственная пошлина не оплачивалась, исходя из существа постановленного решения, с ООО СК «СДС» в доход бюджета подлежит взысканию в соответствии со ст. 333.19 государственная пошлина в сумме 7 700 рублей (как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кузнецова Кирилла Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Кузнецова Кирилла Игоревича страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по претензионному урегулированию спора в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, а всего 692500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 30 июня 2017.

Судья Т.Ю.Полуэктова

Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2017 г.