Решение суда о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций, суд № 02-0065/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года

Преображенский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

При секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску БНЛ к ОАО Страховое общество «» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Б Н.Л. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СО «» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций, указывая на то, что 23 мая 2014 года по адресу: г., произошло ДТП с участием автомобилей: «Инфинити», государственный номер под управлением водителя БН.Л. и «КИА СИД», государственный номер, под управлением водителя ХА.А.. ДТП произошло по вине водителя ХА.А., нарушившего п.6.13 ПДД РФ, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД. Транспортное средство «Инфинити» было застраховано на момент ДТП в ОАО СО «» по полису серии. Истец обратился к ответчику ОАО СО«» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ОАО СО «» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел истцу страховое возмещение в размере. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец БН.Л. обратился в независимому эксперту ООО «» для определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца, пострадавшего в ДТП. По результатам осмотра транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика ОАО СО «» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ТС в размере, проценты в размере, услуги оценщика в размере, услуги нотариуса в размере, услуги юриста в размере, компенсацию морального вреда в размере. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца БН.Л. в судебное заседание явился, уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, неустойку в размере, услуги эксперта в размере, услуги юриста в размере, компенсацию морального вреда в размере, услуги нотариуса в размере и штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей», уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО СО « » в судебное заседание явился, иск не признал, просил суд в случае удовлетворения иска снизить

сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить подлежащие взысканию судебные расходы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 171 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года – к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

Согласно ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ « Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2014 года по адресу:

г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Инфинити», государственный номер, под управлением водителя Б Н.Л. и « КИА СИД», государственный номер, под управлением водителя ХА.А., в результате которого автомобилю истца «Инфинити», государственный номер были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «КИА СИД», государственный номер ХА.А. , нарушившего п.6.13 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и не отрицались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП автомобиль «Инфинити», государственный номер был застрахован в ОАО СО «» по полису.

Истец БН.Л. в установленном законом порядке обратился с заявлением в страховую компанию ОАО СО «» о выплате страхового возмещения.

Ответчик ОАО СО «» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случае и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец БН.Л. обратился к независимому оценщику ООО «» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля « Инфинити», государственный номер, пострадавшего в результате ДТП.

Согласно представленного заключения эксперта № от 30 июня 2014 года ООО «» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити», государственный номер составила, которые истец просил суд взыскать с ответчика ОАО СО «» с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В процессе слушания гражданского спора представитель ответчика ОАО СО «» заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку считая, что представленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля явно завышена.

Ходатайство ответчика судом было удовлетворено.

Определением Преображенского районного суда Москвы от 17 ноября 2015 года по настоящему спору была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручена экспертам «т» (л.д. № 101).

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Инфинити», государственный номер составляет».

Оснований не доверять судебных экспертам «» у суда не имеется.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет.

С выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истец БН.Л. согласился, уменьшил исковые требования до суммы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет на дату ДТП –, которые подлежат взысканию с ОАО СО «» в пользу истца БН.Л. за минусом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере.

Кроме того, как указывает истец, просрочка ответчиком исполнения обязательств составила 630 дней с 27.05.2014г. по 16.02.2016г. Расчет неустойки составляет). Сумму неустойки истец снижает до суммы страховой выплаты –. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе и также подлежат удовлетворению. Однако, суд учитывая конкретные обстоятельства по делу, частичную выплату ответчиком истцу страхового

возмещения, ходатайство представителя ответчика о применении нормы ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до, поскольку считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца БН.Л. о взыскании с ответчика ОАО СО «» суммы страхового возмещения, суммы неустойки, требования истца о взыскании с ответчика ОАО СО «» понесенных истцом расходов в связи с необходимостью составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере, необходимости оформления доверенности на представителя в суде в размере на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд на основании ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить частично в рамках разумного и справедливого требования истца БН.Л. о взыскании с ответчика ОАО СО « » компенсации морального вреда в размере.

Кроме того, суд на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ считает возможным удовлетворить частично в рамках разумного и справедливого требования истца о взыскании услуг представителя в размере.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика ОАО СО «» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа. Суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу,

ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до.

Иных требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск Б Н.Л. предъявленный к ответчику ОАО СО «» о возмещении ущерба ДТП подлежит удовлетворению частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО СО «в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина по делу.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ « О защите прав потребителей» , руководствуясь ст.ст. 56, 98-100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СО» в пользу БНЛ сумму страхового возмещения в размере, неустойку в размере, услуги эксперта в размере, юридические расходы в размере, услуги нотариуса в размере, компенсацию морального вреда в размере и штраф в размере .

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО СО «» в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья: