Решение суда о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения № 2-664/2017 ~ М-521/2017

Дело № 2-664/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

                                    11 июля 2017 года

гражданское дело по иску Грицкевич М.А. к обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» им. С.Живаго о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грицкевич М.В. обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» им. С.Живаго о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110 г/н №, за управлением которого находился водитель ФИО1, автомобиля Nissan Note г/н №, за управлением которого находился водитель ФИО2 и автомобиля Renault Symbol г/н №, за управлением которого находился водитель ФИО3. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Renault Symbol г/н №, были причинены механические повреждения, а Грицкевич М.А., как собственнику автомобилю, - материальный ущерб. В установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновного застрахована у ответчика. Были сданы все необходимые документы, о чем свидетельствует приложенная к иску курьерская накладная. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 122 914,46 рублей основной ущерб и 2 500 сумму экспертизы. Для определения реального размера ущерба истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «ФИО10» определения стоимости годных остатков сумма составила 163 651,58 рублей. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 15 000 рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет 163 651,58 руб. Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 40 737,12 рублей (163 651,58 рублей - 122 914,46 рублей). ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия Ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 40 737,12 рублей, а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 15 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении истца: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой истца был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи. Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконной недоплатой ответчика в выплате страхового возмещения, в 10 000 рублей.

Истец считает также, что с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 41 959,23 рублей из расчета: 40 737,12 рублей (размер недоплаченного возмещения) х 1% х 103 (количество дней просрочки).

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил 15 000 рублей за оказание юридических услуг.

    Для ведения дела в суде истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1 200 рублей. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована истцом при разрешении иных вопросов. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что Истец работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам.

На основании вышеизложенного, Грицкевич М.А. просит взыскать в его пользу с ООО МСК «Страж» им. С.Живаго недоплаченное страховое возмещение в размере 40 737,12 рублей; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 15 000 рублей; законную неустойку в размере 41 959,23 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы на досудебное урегулирование в размере 2 500 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

Истец Грицкевич М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя по доверенности, о чем имеется заявление( л.д. 147).

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152), на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» им. С.Живаго в суд не явился, своевременно и надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит отказать Грицкевич М.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ранее ответчиком был представлен также отзыв на исковое заявление (л.д. 38-40).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании, выслушав доводы представителя истца, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причинённый источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 №432-П).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110 г/н №, за управлением которого находился водитель ФИО1, автомобиля Nissan Note г/н №, за управлением которого находился водитель ФИО2, и автомобиля Renault Symbol г/н №, за управлением которого находился водитель ФИО3 (л.д. 14).

Виновником данного ДТП был признан ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д. 14). В результате указанного ДТП а/м Renault Symbol г/н № были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

В порядке, предусмотренном "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила ОСАГО № 432-П), после произошедшего события, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ООО МСК «Страж» им. С.Живаго с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Произошедшее событие было признано ООО МСК «Страж» им. С.Живаго страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 125 414,46 рублей, из которых 2 500 рублей – расходы по оплате экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Размер страхового возмещения был определен ответчиком в результате экспертизы, осуществленной ООО «ФИО11» (л.д. 54-83).

Поскольку Грицкевич М.А. посчитал, что данной суммы недостаточно для покрытия причиненных ему убытков, истец был вынужден произвести перерасчет суммы причиненного ущерба путем привлечения независимого специалиста – ООО "ФИО10".

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Symbol г/н №, с учетом износа на дату ДТП составила 188 978,29 рублей, рыночная стоимость а/м Renault Symbol г/н № составила 210 400 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 46 748,42 рублей (л.д. 16-23).

ДД.ММ.ГГГГ Грицкевич М.А. направил в адрес ООО МСК «Страж» им. С.Живаго претензию о доплате страхового возмещения в размере 40 737,12 рублей, из расчета: 210 400 рублей (рыночная стоимость)– 46 748,42 рублей (стоимость годных остатков) - 122 914,46 рублей (выплаченное страховое возмещение), также просил возместить расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано истцу в удовлетворении его претензии (л.д. 41-42).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

По ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая (товароведческая) экспертиза в ООО "Сибирский ФИО13" (л.д. 85-86).

Согласно Заключению экспертов № рыночная стоимость автомобиля Renault Symbol г/н № в неповрежденном состоянии составляет 143 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Renault Symbol г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 35 237,95 рублей (л.д. 92-138).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение №, составленное квалифицированными специалистами ООО "ФИО13", обладающими необходимыми познаниями в данных областях - судебным экспертом-автотехником ФИО8 и судебным экспертом-оценщиком ФИО9, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты ФИО8 и ФИО9 предупреждены об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, расчет произведен с учетом единой методики определения рыночной стоимости ТС, стоимости годных остатков в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014. Экспертами даны чёткие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ними судом вопросы с приведением соответствующих обоснований.

При этом суд не может согласиться с доводом представителя истца ФИО7 о том, что к заключению экспертизы следует отнестись критически на том основании, что судом не была назначена по делу комплексная автотехническая и оценочная экспертиза. В определении от ДД.ММ.ГГГГ судом указано о возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальные знания в сфере оценки движимого имущества, необходимости назначения судебной экспертизы в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему, то есть указано на необходимость проведения исследований с использованием различных областей знания.

По результатам проведенных исследований эксперты ФИО8 и ФИО9 сформулировали общий вывод об обстоятельствах и изложили его в заключении, из которого видно, что им были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, отводов экспертному учреждению и экспертам заявлено не было, данная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы.

Согласно п. 6 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Довод представителя истца ФИО7, что эксперт неправомерно использовал Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» не обоснован.

Согласно п. 8 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) экспертное заключение должно включать, в том числе, перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что оценка рыночной стоимости автомобиля проводится не только в соответствии "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), а также в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом отсутствуют федеральные стандарты оценки, определяющие перечень ценообразующих факторов при определении рыночной стоимости, которые регулируются также Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", им также использовались учебные пособия для определения перечня ценообразующих факторов, разъяснение о применении которых содержится в экспертном заключении. Ценообразующими факторами являются: условия продажи, факторы времени, эксплуатационные параметры автомобиля, все определяющие факторы указаны на странице 21 экспертного заключения.

ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не противоречат друг другу.

Кроме того, данные пояснения эксперта не противоречат также пунктам 6.1., 6.2. Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. 19.09.2014 г. №432-П ЦБ РФ), согласно которому при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Стороной истца не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам судебной автотехнической (товароведческой) экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 19 указанной статьи Закона установлено, что размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Проанализировав письменные материалы, дела, заключение судебной экспертизы, учитывая, что страховая компания выплатила Грицкевичу М.В. страховое возмещение в размере 122 914,46 рублей, а из заключения экспертизы следует, что ущерб составил 107 762,05 рублей (рыночная стоимость 143 000 рублей – стоимость годных остатков 35 237,95 рублей), суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, так как ответчиком выплачено потерпевшему страхователю страховое возмещение в полном объёме причинённого вреда и оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Грицкевич М.А. к обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» им. С.Живаго о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: