Решение суда о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения № 02-3609/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» сентября 2016 года город Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б., при секретаре Геворгян Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3609/16 по

иску Греченкова М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец Греченков М.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 16.11.2014 года по вине водителя Кирьянова В.В., управлявшего автомашиной «Сузуки Шифт», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей ему автомашине «АУДИ А6», государственный регистрационный знак ***. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в размере 43 379 руб. 93 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты истец организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Авант-Эксперт», согласно экспертному заключению которого №41411191 от 20.11.2014г.

стоимость восстановительного ремонта автомашины «АУДИ А6», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 295 613 руб. 00 коп.

Направленная истцом претензией о выплате страхового возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 252 233 руб. 07 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 126 116 руб. 53 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6 700 руб. 00 коп., расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1 200 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Потапов И.М. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие истца в порядке

ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, оценив заключение судебной автотехнической экспертизы и представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости по правилам главы 6 ГПК РФ, полагает, что исковые требования Греченкова М.А.

подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 16.11.2014г. по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 16, по вине водителя Кирьянова В.В., управлявшего автомашиной «Сузуки Шифт», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине «АУДИ А6», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения (л.д. 60-61).

18.11.2014г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Росгосстрах», где по полису ОСАГО сроком действия с 24.09.2014г. по 23.09.2015г. была застрахована его гражданская ответственность (л.д. 57-59, 65).

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждено, что 05.12.2014г. ответчиком в счет страхового возмещения истцу было выплачено 43 379 руб. 93 коп. (л.д. 37-38, 69).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился для определения величины затрат на ремонт автомобиля «АУДИ А6», государственный регистрационный знак ***, в ООО «Авант-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 41411191 от 20.11.2014г. размер восстановительных расходов за проведение восстановительного ремонта транспортного средства «АУДИ А6», государственный регистрационный знак ***, составляет 295 613 руб. 00 коп. (л.д. 6-19).

06.04.2015г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 252 233 руб.

07 коп. и расходов по проведению экспертизы в размере 6 700 руб. 00 коп.

(л.д. 37-38).

16.04.2015г. ответчиком в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на составление заключению эксперта № 41411191 от 20.11.2014г. не в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ (л.д. 70- 71).

17.05.2016г. судом по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «АУДИ А6», государственный регистрационный знак ***, в соответствии с требованиями Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НЭО БЮРО» (л.д. 76-77).

Определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не обжаловалось.

Из анализа заключения эксперта АНО «НЭО БЮРО» от 09.06.2016г.

усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «АУДИ А6», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП составляет 234 011 руб. 98 коп. (л.д. 79-83).

Суд доверяет заключению эксперта АНО «НЭО БЮРО» Филипаса А.П., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и принимает его как допустимое и достоверное доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.08.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом применялось «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245).

Оценивая данное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд исходит из того, что размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «АУДИ А6», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП, произошедшего 16.11.2014г., составляет 234 011 руб. 98 коп.

Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами выводы эксперта АНО «НЭО БЮРО» сторонами опровергнуты не были, ходатайств в порядке ст. 57 ГПК РФ ими не заявлено.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммой по данному виду возмещения следует считать 120000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.), применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Договор ОСАГО заключен между сторонами 24.09.2014г., т.е. до 01.10.2014г.

Таким образом, по договору, заключенному собственником автомобиля ВАЗ- 21214, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца с учетом ранее произведенной выплаты, составляет, составляет 76 620 руб. 07 коп.

(120 000,00 – 43 379,93).

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.962-964 ГК РФ, как основание для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения истцу, не имеется.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость оценки, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом предельный размер страховых выплат потерпевшим по договорам ОСАГО, заключенным до 1 октября 2014 года, составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Учитывая, что лимит ответственности страховщика исчерпан взысканной судом в пользу истца суммой страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 21.07.2014г.) штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. указывается, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил 1 сентября и позднее. В данном случае страховой случай наступил позднее 1 сентября 2014 г.

Штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения и его размер составит 38 310 руб. 04 коп.

(76 620,07*50%).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает норму ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также ходатайство ответчика об уменьшении размере штрафа до разумных пре

делов, полагает

возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в нарушении размера выплаты страхового возмещения, сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела, степени моральных страданий истца, определить его в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, истцом представлены копия доверенности от 10.04.2015г., которой Жилкибаев А.Ч., уполномочен представлять его интересы во компетентных организациях и учреждения, судебных, административных и правоохранительных органах (л.д. 42).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку данная доверенность необходима для представления интересов истца в неопределенном количестве органов, учреждений и организаций, а право на предъявление требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности возникнет у истца при рассмотрении того дела, в котором данная доверенность будет использована, суд не находит оснований для признания её необходимыми расходами, в связи с чем расходы по ее оформлению не подлежат взысканию по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявлением от 09.06.2016г. АНО «НЭО БЮРО» просит расходы по проведению не оплаченной судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей распределить по результатам рассмотрения дела судом (л.д. 78).

Учитывая, что иск заявлен на сумму 258 933 руб. 07 коп., а удовлетворен на сумму 76 620 руб. 07 коп., что составляет 29,59%, стоимость проведения судебной оценочной экспертизы подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с истца Греченкова М.А. в пользу АНО «НЭО БЮРО» суд взыскивает 12 668 руб. 48 коп., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «НЭО БЮРО» суд взыскивает 5 331 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 798 руб. 60 коп. (2 498 руб. 60 коп. за рассмотрение исковых требований имущественного характера и 300 руб. 00 коп.

за требования о компенсации морального вреда).

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Греченкова М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Греченкова М.А.: страховое возмещение в размере 76 620 руб. 07 коп.; штраф в размере 15 000 руб. 00 коп.; в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Взыскать с Греченкова М.А. в пользу АНО «НЭО БЮРО» в счет стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы 12 668 руб. 48 коп.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «НЭО БЮРО» в счет стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы 5 331 руб. 52 коп.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 2 798 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья Колмыкова И.Б.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2016 года.