Решение суда о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда № 2- 4648/2013 ~ М-4278/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ дело №

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре Джагарян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой С.А. к ОСАО «Россия» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова С.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> ФИО1, управляя <данные изъяты>. 13.8 ПДЦ РФ, что привело к ДТП, в котором принадлежащему истцу а<данные изъяты> причинены технические повреждения. Водитель ФИО1 был признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Россия» (№), куда истец обратилась за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра <данные изъяты>. Однако до настоящего момента по причинам, не зависящим от выгодоприобретателя, не был даже составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС и, соответственно, не произведена выплата страхового возмещения.

Для достоверной оценки ущерба, пользуясь предоставленным ФЗ «Об ОСАГО» правом, истца обратилась в независимую экспертную организацию, с которой заключила договор на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ По указанному договору истцом было оплачено <данные изъяты>

Согласно п.б ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Основываясь на этом положении Закона, а также руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2016 г. №17, штраф составляет: <данные изъяты>

Не обладая должными юридическими знаниями, для защиты своих интересов истец обратилась в юридическую компанию <данные изъяты>», с которой ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание юридических № Была оформлена нотариальная доверенность на представителя, стоимость которой <данные изъяты>

Своими действиями страховщик причинил истцу нравственные страдания, связанные с необходимостью унижаться. Моральный ущерб, нанесенный истцу недолжным исполнением обязательств ответчиком ОСАО «Россия», истец оценивает в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был составлен <данные изъяты>

Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равнялась <данные изъяты> (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о размере ставки рефинансирования Банка России). Таким образом, размер неустойки (пени) рассчитывается следующим образом: <данные изъяты>

Так, истец, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 310, 930, ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ № «О защите прав потребителей», ст. 13 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ОСАО «Россия» в пользу истца невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержал. Также просил суд рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 97), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, возражения на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> Водитель ФИО1, управляя <данные изъяты> нарушил пп. 13.8 ПДЦ РФ, что привело к ДТП, в котором принадлежащему истцу а<данные изъяты> причинены технические повреждения. Водитель ФИО1 был признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Россия» (<данные изъяты> куда истец обратилась за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра <данные изъяты>

Однако, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения. Для достоверной оценки ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию <данные изъяты>», с которой заключила договор на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС был подготовлен на основании акта осмотра <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять данному отчету, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не содержит противоречий, кроме того, данный отчет никем не оспаривался, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размере ущерба, причиненного в результате ДТП, не заявлено, тогда как ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 97), то есть, о нахождении дела в суде знал, однако возражений на исковое заявление не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> предоставленный истцом.

Так, суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств в обосновании своих требования, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая, что на момент подачи искового заявления ответчик свои обязательства не исполнил, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Суд полагает возможным принять во внимание расчет неустойки, представленный истцом, так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, в <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2016г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что ответчик отказался в добровольном порядке произвести истцу выплату страхового возмещения, а также учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Также, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных российскими законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, каких-либо доказательств в опровержении доводов истца, ответчиком, на котором в силу Закона о защите прав потребителей лежит обязанность по доказыванию, представлено не было, суд, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, и учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплату услуг представителя, в связи с чем, суд, принимая во внимание принцип разумности, а также учитывая категорию спора, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Колесниковой С.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Россия» в доход бюджета <адрес>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течении одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья Чурсина С.С.