Решение суда о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций, суд № 02-0326/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года

Преображенский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

При секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВАГ к СПАО «» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ВА.Г. первоначально обратился в суд с иском к ответчику СПАО «» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций, указывая на то, что 06 июня 2015 года по адресу:, произошло ДТП с участием 4-х автомобилей в том числе: «Шкода Октавиа», государственный номер под управлением водителя ВА.Г. и «Хундай Соната», государственный номер, под управлением водителя БЮ.С.. ДТП произошло по вине водителя БЮ.С., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД. Транспортное средство «Хундай Соната» было застраховано на момент ДТП в СПАО «» по полису ОСАГО ЕЕЕ № . Истец обратился к ответчику СПАО «» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик СПАО «» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел истцу страховое возмещение в размере. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец ВА.Г. обратился в независимому эксперту ООО «» для определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца, пострадавшего в ДТП. По результатам осмотра транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ТС, стоимость УТС составила. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ТС в размере, неустойку в размере, услуги оценщика в размере, услуги нотариуса в размере, услуги юриста в размере, компенсацию морального вреда в размере и сумму штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей». Учитывая вышеизложенное, истец просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ВА.Г. в судебное заседание явился,

уменьшил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере, расходы эксперта в размере, расходы представителя в размере, компенсацию морального вреда в размере, услуги нотариуса в размере, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. № 160), представил письменные отзыв на иск, возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований истца просил суд применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки норму ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию судебные расходы, уважительных причин неявки в суд не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 171 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года – к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

Согласно ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ « Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 06 июня 2015 года по адресу:

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей в том числе : «Шкода Октавиа», государственный номер , под управлением водителя ВА.Г. и « Хундай Соната», государственный номер К, под управлением водителя БЮ.С., в результате которого автомобилю истца «Шкода Октавиа», государственный номер были причинены значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Хундай Соната», государственный номер БЮ.С., нарушившего п.9.10 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и не отрицались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП автомобиль «Хундай Соната», государственный номер был застрахован в СПАО «» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец ВА.Г. в установленном законом порядке обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «» о выплате страхового возмещения.

Ответчик СПАО «» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случае и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец ВА.Г. обратился к независимому оценщику ООО «» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля « Шкода Октавиа», государственный номер, пострадавшего в результате ДТП.

Согласно представленного заключения эксперта № от 29 июля 2015 года ООО «» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа», государственный номер с учетом износа транспортного средства составила, стоимость УТС составила, которые истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «» с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Оснований не доверять представленному заключению ООО «» у суда не имеется, поскольку заключение составлено специализированной организацией. Кроме того, ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика в процессе разрешения гражданского спора не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет на дату ДТП –.

На дату принятия судом решения сумма ущерба ДТП выплачена истцу ВА.Г. в полном объеме. Однако, данное обстоятельство не освобождает ответчика СПАО «» от обязанности выплатить истцу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

Как указывает истец, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 08 июня 2015 года, страховая выплата включая стоимость УТС должна быть произведена ответчиком не позднее 18 июля 2015 года, страховая сумма выплачена ответчиком только 11 ноября 2015 года. Размер неустойки за период с 19 июля 2015 года по 10 ноября 2015 года ( 115 дней) будет составлять. Доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению. Однако,

учитывая, что на дату принятия судом решения страховая сумма была выплачена ответчиком истцу в полном объеме, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении нормы ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании суммы неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до, поскольку считает, что подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца ВА.Г. о взыскании с ответчика СПАО «» суммы неустойки, кроме того, истец вынужден был обращаться к независимому эксперту для подтверждения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, требования истца о взыскании с ответчика СПАО «» понесенных истцом расходов в связи с необходимостью составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и стоимости УТС в размере, необходимости оформления доверенности на представителя в суде в размере, оплату услуг юриста в размере на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению ( квитанции прилагаются).

Кроме того, суд на основании ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить частично в рамках разумного и справедливого требования истца ВА.Г. о взыскании с ответчика СПАО «» компенсации морального вреда в размере.

Иных требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск В А.Г. предъявленный к ответчику СПАО «» о возмещении ущерба ДТП подлежит удовлетворению частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина по делу.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ « О защите прав потребителей» , руководствуясь ст.ст. 56, 98-100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «» в пользу ВАГ сумму неустойки в размере, услуги эксперта в размере, юридические расходы в размере, услуги нотариуса в размере, компенсацию морального вреда в размере.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «» в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья: