Решение суда о защите прав потребителей, взыскании неустойки № 2-5649/2017 ~ М-5589/2017

Дело № 2-5649/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 г.            г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.

с участием представителя истца Ямалетдинова Р.И. – Гилемянова С.Ф., действующей по доверенности от < дата >,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Ермолаева Л.И., действующей на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямалетдинов Р.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Ямалетдинова Р.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» по защите прав потребителей, о взыскании неустойки (пени) в размере 55440руб. за нарушении Закона «Об ОСАГО», штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., почтовые расходы в размере 263,81 руб., иск мотивирован тем, ... в .... водитель Шкутин Я.И., управляя автомобилем ... гос. номер ..., принадлежащим Шкутиной О.А., следуя по ... со стороны ... в сторону ... допустил наезд на пешехода Ямалетдинова Р.И. В результате данного ДТП Ямалетдинова Р.И. получил следующие телесные повреждения: сочетанная травма, оскольчатый перелом с/3 правой плечевой кости со смещением отломков, вывих акромиального конца правой ключицы, сотрясение головного мозга, перелом скуловой кости слева был доставлен в ГКБ .... Согласно постановлений от < дата > в отношении Шкутин Я.И. и Ямалетдинов Р.И., административное производство было прекращено в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п.2 КоАП. На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ....

Руководствуясь п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, аб. 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с Законом «об ОСАГО» < дата > Ямалетдинова Р.И. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении расходов на лечение в размере 44009,10 руб. Страховая компания отправила ответ по данному заявлению только < дата > и выплатила страховое возмещение по данному заявлению лишь в размере 595 руб. < дата >. Ямалетдинова Р.И. по почте ценным письмом отправил в ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения для оплаты путевки на санаторно-курортное лечение в размере 82 005 руб. и утраченный доход с < дата >. по < дата >. в размере 33260,64 руб. Так как письмо вернулось обратно из-за того, что адресат не приходил за ним, Ямалетдинова Р.И. повторно обратился в страховую компанию < дата >. Мотивированного отказа или какого-либо ответа Ямалетдинова Р.И. от страховой компании не дождался.

< дата >. Ямалетдинова Р.И. обратился с досудебной претензией в ОСАО «РЕСО-Гарантия», однако опять страховая компания не забирала ценное письмо из отделения «Почты России». В связи с этим Ямалетдинова Р.И. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и нарочно сдал досудебную претензию. Только < дата >. ОСАО «РЕСО-Гарантия» отправило ответ Ямалетдинова Р.И. на заявление от < дата >. В нем страховая компания запрашивала: «медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости санаторно-курортного лечения либо справку формы ..., а также выписку из истории болезни, выданную учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение, копию санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, документ, подтверждающий оплату путевки».

Ямалетдинова Р.И. пришлось обратиться в Калининский районный суд ..., который < дата > вынес решение в пользу Ямалетдинова Р.И. Страховое возмещение по решению суда страховая компания перечислила < дата >.) < дата >. Ямалетдинова Р.И. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» по почте с просьбой выплатить неустойку за период с < дата > по < дата > Страховая компания получила данное заявление < дата >.

Однако выплата неустойки не была произведена, ответа на данное заявление СПАО « РЕСО-Гарантия» не отправил. Тогда < дата >. Ямалетдинова Р.И. отправил досудебную претензию по почте, страховая компания получила ее согласно почтовому уведомлению < дата >. Однако по сегодняшний день страховая компания выплату неустойки не произвела.

В связи, с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Ямалетдинова Р.И. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования в своем заявлении поддерживал в полном объеме.

Представитель истца Ямалетдинова Р.И. - Гилемянова С.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, повторила доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Ермолаева Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности. В случае принятия решения о взыскании неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < дата >. в .... водитель Шкутин Я.И., управляя автомобилем ... гос. номер ..., принадлежащим Шкутиной О.А., следуя по ... со стороны ... в сторону ... допустил наезд на пешехода Ямалетдинова Р.И. В результате чего, Ямалетдинова Р.И. получил следующие телесные повреждения: сочетанная травма, оскольчатый перелом с/3 правой плечевой кости со смещением отломков, вывих акромиального конца правой ключицы, сотрясение головного мозга, перелом скуловой кости слева был доставлен в ГКБ ....

Согласно постановлений от < дата >. в отношении Шкутин Я.И. и Ямалетдинов Р.И., административное производство было прекращено в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п.2 КоАП.

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис .... Руководствуясь п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, аб. 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с Законом «об ОСАГО< дата > Ямалетдинова Р.И. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении расходов на лечение в размере 44009,10 руб. Страховая компания отправила ответ по данному заявлению только < дата >. и выплатила страховое возмещение по данному заявлению лишь в размере 595 руб. < дата >. Ямалетдинова Р.И. по почте ценным письмом отправил в ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения для оплаты путевки на санаторно-курортное лечение в размере 82 005 руб. и утраченный доход с < дата >. по < дата >. в размере 33260,64 руб. Так как письмо вернулось обратно из-за того, что адресат не приходил за ним, Ямалетдинова Р.И. повторно обратился в страховую компанию < дата >. Мотивированного отказа или какого-либо ответа Ямалетдинова Р.И. от страховой компании не дождался.

< дата >. Ямалетдинова Р.И. обратился с досудебной претензией в ОСАО «РЕСО-Гарантия». < дата > ОСАО «РЕСО-Гарантия» отправило ответ Ямалетдинова Р.И. в котором просила представить «медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости санаторно-курортного лечения либо справку формы ... а также выписку из истории болезни, выданную учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение, копию санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, документ, подтверждающий оплату путевки».

Решением Калининского районного суда ... от < дата >. с ответчика в пользу Ямалетдинова Р.И. взыскано страховое возмещение, которое было перечислено страховой компанией < дата >

< дата >. Ямалетдинова Р.И. обратился в СПАО « РЕСО-Гарантия» по почте с просьбой выплатить неустойку за период с < дата > по < дата > Страховая компания получила данное заявление < дата >.

Однако выплата неустойки не была произведена, ответа на данное заявление СПАО ««РЕСО-Гарантия» не отправил. < дата >. Ямалетдинова Р.И. направил досудебную претензию, которая получена страховой компанией согласно почтовому уведомлению < дата > Однако по сегодняшний день страховая компания выплату неустойки не произвела.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 по виду возмещения вреда каждому.

Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности суд признает не состоятельным, поскольку с требованиями о возмещении утраченного дохода и расходов на санаторно-курортное лечение истец обратился в страховую компанию < дата >.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и признается верным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, её размер и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а также отсутствие доказательств действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд полагает, что неустойка в размере 20000 руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Компенсация морального вреда за нарушение закона «О защите прав потребителей» не может быть взыскана, так как компенсация морального вреда была удовлетворена предыдущим решением суда о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере 263,81 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 8000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ямалетдинова Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ямалетдинова Р.И. неустойку в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 263,81 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы.

Судья                                     Е.А.Оленичева