Решение суда о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2- 5389/2013 ~ М-5330/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ дело №

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре Джагарян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косяк П.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО1 (принадлежит ФИО2) и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Косяк П.В. (принадлежит ему же). Виновником ДТП сотрудниками ГИБДД был признан ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении оригиналы которых были сданы при подаче заявления о страховом случае, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>, куда Косяк П.В. и обратился с заявлением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по ОСАГО.

По данному выплатному делу № ООО «Росгосстрах» утвердило акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатило истцу страховое возмещение в <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения страхователем было принято решение о проведении независимой оценки причиненного ущерба в независимой экспертной организации <данные изъяты>».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление акта осмотра и отчета (<данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается контрольно-кассовым чеком приложенным к договору № от ДД.ММ.ГГГГ О дате и месте осмотра ответчик был заблаговременно приглашен почтовой телеграммой, но своих представителей на осмотр автомобиля не направил.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» не исполнило своих обязательств перед Косяк П.В. на сумму <данные изъяты>

Истцом была предпринята попытка досудебного урегулирования данного спора путем подачи претензии с приложенным отчетом независимой экспертизы, но ответчик проигнорировал ее.

В связи с тем, что ООО «Росгоссстрах» до настоящего времени необоснованно не выплачивает истцу страховое возмещение в полном объеме, истец в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО имеет право требовать с ООО «Росгоссстрах» в свою пользу неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

Акт о страховом случае утвержден ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, из чего с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла просрочка в исполнении обязательств в части суммы <данные изъяты> В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №О размере ставки рефинансирования Банка России» размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с суммы <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявление в суд), т.е. <данные изъяты>.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, i установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)», истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований с ООО «Росгосстрах», что равно <данные изъяты>.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что законные права истца нарушены ответчиком, то есть ООО «Росгосстрах» необоснованно занизил размер страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика I моральный вред в размере <данные изъяты>.

Для восстановления нарушенного права Косяк П.В. был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатил за юридические услуги по договору о правовом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>, и оформил доверенность на представителей за <данные изъяты>

Так, истец, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 931 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Косяк П.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО; 4 <данные изъяты> оплаченная стоимость оценочных услуг по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Косяк П.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Косяк П.В. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Косяк П.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности на представителей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 49), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, возражения на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО1 (принадлежит ФИО2) и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Косяк П.В. (принадлежит ему же). Виновником ДТП сотрудниками ГИБДД был признан ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении оригиналы которых были сданы при подаче заявления о страховом случае, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>, куда Косяк П.В. и обратился с заявлением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г. по ОСАГО.

По данному выплатному делу № ООО «Росгосстрах» утвердило акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения страхователем было принято решение о проведении независимой оценки причиненного ущерба в независимой экспертной организации ООО «F1 Assistance».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz Sprinter № с учетом износа составляет <данные изъяты>. О дате и месте осмотра ответчик был заблаговременно приглашен почтовой телеграммой, но своих представителей на осмотр автомобиля не направил.

У суда не имеется оснований не доверять данному отчету, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не содержит противоречий, кроме того, данный отчет никем не оспаривался, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размере ущерба, причиненного в результате ДТП, не заявлено, тогда как ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 46,49), то есть, о нахождении дела в суде знал, однако возражений на исковое заявление не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, предоставленный истцом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложенным отчетом независимой экспертизы, однако ответчиком данные требования во внимание приняты не были.В судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств в обосновании своих требования, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая, что на момент подачи искового заявления ответчик свои обязательства не исполнил, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Суд полагает возможным принять во внимание расчет неустойки, представленный истцом, так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2016г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что ответчик отказался в добровольном порядке произвести истцу выплату страхового возмещения, а также учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ добровольном порядке выполнить требования потребителя, в размере <данные изъяты>.

Также, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных российскими законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, каких-либо доказательств в опровержении доводов истца, ответчиком, на котором в силу Закона о защите прав потребителей лежит обязанность по доказыванию, представлено не было, суд, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, и учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплату услуг представителя, в связи с чем, суд, принимая во внимание принцип разумности, а также учитывая категорию спора, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Россгосстрах» в пользу Косяк П.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> части иска отказать.

Взыскать с ООО «Россгосстрах» в <данные изъяты> <адрес>, государственную пошлину в размере 1 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течении одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья Чурсина С.С.