Решение суда о защите прав потребителей, возмещения ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2- 5018/2013 ~ М-4708/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2016 года дело № 2-5018/13

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре Джагарян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова М.Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, возмещения ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захаров М.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, возмещения ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого моему автомобилю <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, в результате нарушения ПДД РФ водителем Макаровым Р.В.

Согласно п.п. 42., 43.«Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003 г.) ответчик ОАО «АльфаСтрахование» был своевременно извещен о наступлении страхового случая. В связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с целью произвести страховую выплату за причинение вреда транспортному средству в результате ДПТ.

Ответчик ОАО «Альфастрахование» по страховому акту 19.07.2016 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

Истец организовал осмотр транспортного средства в ООО <данные изъяты>» с целью определения действительного материального ущерба. Представители ответчика были приглашены на осмотр, но не явились, причину неявки не сообщили. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 09.07.2016 т. величина ущерба составила <данные изъяты> рублей. За услуги по оценке истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, стоимость телеграммы составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец полагает, что ответчик по заключённому договору страхования обязан выплатить страховое возмещение в полном объёме по лимиту ОСАГО в полном объёме <данные изъяты> -<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" oт 07.02.1992 N 2300-1 так как ответчик не выплатил страховое возмещение, то с него подлежит взысканию неустойка в размере 3 % в день от суммы, которую истцу не выплатили. Неустойка считается со дня выплаты вне полном объёме - с 19.07.2016 г.

Так, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> копейки, неустойка за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> рублей. Количество дней просрочки с <данные изъяты> 40 дней. Размер неустойки: <данные изъяты> рублей* <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2016 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о ищите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения. Моральный вред, который был причинён неправомерными действиями ответчика, истец оценивает в размере 25 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 года. Постановление №17 от 28.06.2016 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно ч.б ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не имея юридического образования, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «<данные изъяты>», для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения. Стоимость услуг по предоставлению юридической помощи, в соответствии с заключенным договором от 22.07.2016 г.. составила <данные изъяты> рублей. Право на квалифицированную юридическую помощь закреплено в ст. 48 Конституции РФ.

Для ведения дела в суде истец был вынужден выдать доверенность на представителей. Необходимость выдачи доверенности была вызвана тем, что обязанность по выдаче доверенности возложена на истца договором на оказание юридических услуг. Кроме того, истец работает и не может самостоятельно заниматься процессом взыскания невыплаченного страхового возмещения и убытков, так как потеряет заработок и понесет еще большие убытки. Доверенность выдана на ведение конкретного дела, связанного с причинением вреда автомобилю истца. Стоимость расходов за выдачу нотариальной доверенности, составила <данные изъяты> рублей.

Так, истец, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы за оплату услуг ООО <данные изъяты>» за составление независимых заключений в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, за отправку телеграммы <данные изъяты> рублем. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требовании, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 27.06.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> грн <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> грн №, принадлежащего истцу, гражданская ответственность владельца которого, застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>

04.07.2016 г. истец обратился в ООО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

В целях расчета суммы, подлежащей выплате потерпевшему на основании ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 60, 63 Правил ОСАГО, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>» для установления размера восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно пункта 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

ОАО «АльфаСтрахование» не является экспертом в области определения стоимости восстановительного ремонта, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам ООО «АПЭКС ГРУП», так как данное экспертное учреждение является членом саморегулируемой организации оценщиков, в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

Ссылка истца на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от 09.07.2016 г. является недостоверным доказательством, т.к. не учитывает положений Правил ОСАГО п. 63 б., поскольку расчет требований был произведен без учета ограничений, предусмотренных законом об ОСАГО в части определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, а именно стоимость восстановительных расходов, в указанной калькуляции значительно завешена по сравнению со средними сложившимися в Московском регионе ценами.

Никаких доказательств недостоверности результатов оценки ООО «<данные изъяты>», кроме заключения иной экспертной организации истец не представил.

В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> от 17.08.2016 г. размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек. Указанная сумма была перечислена на счет истца.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного ответчик считает, что требования Захарова М. Ю. в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек не подлежат удовлетворению.

Истец рассчитывает неустойку по правилам, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст. 28), что противоречит п. 2 Постановления Пленума Верховного суда

РФ от 28.06.2016 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав

потребителей», в котором указано: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, гак и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения между Захаровым М. Ю. и ОАО «АльфаСтрахование» регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ст. 13 данного закона, являющегося специальным, регулирует расчет неустойки.

Так, ответчик считает, что требования Захарова М. Ю. в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки на основании ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено в качестве обязательного условия взыскания штрафа наличие досудебного претензионного обращения потребителя.Однако в досудебном порядке истцом претензионное требование к ООО «АльфаСтрахование» не предъявлялось.

Так, ответчик считает, что требования Захарова М. Ю. в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» штрафа не подлежат удовлетворению.

Кроме того, указанный в исковом заявлении размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного права. В случае признания исковых требований Захарова М. Ю. подлежащими удовлетворению на основании ст. 333 ГК РФ просим снизить размер штрафа.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истцом не представлено доказательств, понесенных им нравственных или физических страданий.

Требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, а сумма представительских расходов явно завышена. Данная категория гражданских дел не относится к судебным делам повышенной сложности, подготовка иска не потребовала от представителя истца больших временных и трудозатрат.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого моему автомобилю Шевроле Клан, гос. номер X0I6BX197, были причинены механические повреждения, в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО5

Согласно п.п. 42., 43.«Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003 г.) ответчик ОАО «АльфаСтрахование» был своевременно извещен о наступлении страхового случая. В связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с целью произвести страховую выплату за причинение вреда транспортному средству в результате ДПТ.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответчик ОАО «Альфастрахование» по страховому акту 19.07.2016 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью определения действительного материального ущерба. как усматривается из материалов дела, представители ответчика были приглашены на осмотр, но не явились.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» от 09.07.2016 т. величина ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем ответчика не было заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд полагает возможным принять во внимание отчет об оценке, представленный истцом, поскольку данный отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями подп. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> копейки.

При таким обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем установленных сроков окончания выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает данные требования не обоснованными, поскольку, из материалов дела следует, а также не отрицается истцом, ответчик выплатил неоспариваемую им сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, то есть исполнил свои обязательства, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушения срок исполнения услуги, не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ от исполнения требований потребителя, однако суд полагает данные требования также не подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, а также не отрицается истцом, ответчик выплатил не оспариваемую сумму страхового возмещения, то есть, нарушения требований потребителя в данном случае не имеется, кроме того, истцом не отрицается, что досудебная претензия ответчику не направлялась.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных российскими законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, каких-либо доказательств в опровержении доводов истца, ответчиком, на котором в силу Закона о защите прав потребителей лежит обязанность по доказыванию, представлено не было, суд, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, и учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отравлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом предоставлена доверенности, а также справка об оформлении доверенности, из которых усматривается, что расходы на составление доверенности составляют <данные изъяты> рублей (л.д. 32 оборот), квитанция о оплате производства оценки (л.д. 6 оборот), телеграмму (л.д. 17,18), суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отравлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, учитывая, что истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг (л.д 27-29), квитанции об оплате юридических услуг (л.д. 30, 72-74), суд, учитывая принцип разумности, категорию спора, а также фактическое участие представителя при рассмотрении дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Захарова <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> ) рубля <данные изъяты> (девяносто три) копейки, расходы по оценке в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (две тысячи) рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Москвы пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> <данные изъяты>) копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течении одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья Чурсина С.С.