Решение суда о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-3140/2017

дело № 2-3140/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2017 года                 город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килафян Н. К. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах», о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Килафян Н. К. (далее – истец, Килафян Н.К.) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо), о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением Шахбарян Г.Г., и автомобиля ..., под управлением Килафян Н.К. В результате столкновения его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП водителя Шахбарян Г.Г. застрахована в ООО «Страховая группа МСК» (ООО СК «ВТБ Страхование») по договору ДСАГО, то он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в рамках договора ДСАГО в размере 122 345,64 руб. По результатам проведения независимой досудебной оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 1 005 314 руб. Перечисленная сумма значительно ниже стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с этим, он предъявил ответчику претензию, оставленную последним без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 414 318,47 руб., судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В отношении истца дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Мельник В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил первоначально предъявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 91 109,80 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении искового заявления, снизить судебные расходы, пояснил суду, что ответчиком страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, также имеется судебная экспертиза, которая исключает ряд повреждений на общую сумму 26 580 руб.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении в их отсутствие суду не направил. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав заключение судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, изучив и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Из содержания и смысла ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Договор ДСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом. Договор ДСАГО заключается на срок действия договора ОСАГО, что свидетельствует об их неразрывной связи.

Принимая во внимание ст. 15 ГК РФ, в совокупности с положениями ст.ст. 929, 931, 935, 940, 947, 1072 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», при имеющихся правоотношения между истцом и ответчиком, ответчик, являясь страховщиком виновного в ДТП, обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования исходя из его условий.

Из изложенного выше следует вывод о том, что выплата страхового возмещения по полису ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная и добровольная).

Поскольку в порядке п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнительно застрахована гражданская ответственность виновника ДТП в пределах страховой суммы, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного требования истца к ответчику о возмещении ущерба в рамках добровольного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак К893КК, регион 161.

Из материалов дела усматривается, что ... г. в 00 час. 10 мин. в <...>, произошло ДТП с участием с участием автомобиля ..., под управлением Шахбарян Г.Г. и автомобиля ..., принадлежащего истцу, под его управлением.

Виновным в данном ДТП признан водитель Шахбарян Г.Г., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», по ДСАГО в ООО СК «ВТБ Страхование» (ранее ОАО «Страховая компания МСК») (полис А№ №), что подтверждается справкой что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. (л.д. 6-8, 89).

ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником Акционерного общества «Страховая компания МСК», реорганизованного в форме преобразования, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <...> от ... г. дело №, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Килафян Н.К. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д. 187-189).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. В свою очередь, ... г. страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 122 345,64 руб. путем перечисления денежных средств на счет истца, что подтверждается платежным поручением от ... г. № (л.д. 204).

Полагая нарушенным право на получение страховой выплаты в полном объеме, истец, произведя независимую оценку, обратился к ответчику с досудебной претензией, полученной ... г. согласно которой, исходя из экспертного заключения от ... г. №, выполненного ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «Гранд», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 1 005 314 руб. (л.д. 22-43, 18-37), а разница между выплатой страхового возмещения составила 482 968,36 руб. (1 005 314 руб. - 400 000 руб. – 122 345,64 руб.) (л.д. 120).

Ответчик, рассмотрев указанную претензию, уведомлением от ... г. №У-140-526344/16/2, сообщил истцу, что по результатам проверки, предоставленного экспертного заключения независимой экспертной организацией ООО «Фаворит» выявлено завышение стоимости нормо-часа по ремонту и окраске, согласно справочнику РСА и завышение стоимости запчастей, в связи с чем, ... г. был составлен акт о страховом случае, на основании которого осуществлена доплата в размере 8 649,89 руб., что подтверждается платежным поручением от ... г. №. Стоимость устранения полученных в результате ДТП от ... г. с учетом износа составила 530 995,53 (л.д. 99-122).

В рамках гражданского дела дело № рассмотренного Кировским районным судом <...> была проведена судебно-автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с судебным заключением ООО «161 Эксперт» от ... г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 648 686,33 руб., без учета износа составляет 828 466,88 руб., определение стоимости годных остатков автомобиля не целесообразно.

Как следует из Акта разногласий № ЛД 1909/06 к заключению ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «Гранд», выявлено завышение стоимости нормо-часа по ремонту и окраске, согласно справочнику РСА и завышение стоимости запчастей, согласно справочнику РСА.

Судом проверены приведенные в акте разногласий результаты основных отклонений от ЕМР, признаны верными, соответствующими действительным обстоятельствам дела и установленным повреждениям в ходе осмотра транспортного средства, подтвержденные официальными сведениями, размещенными на официальном интернет сайте РСА. Оснований не доверять данному заключению, судом не установлено, так как оно выполнено по результатам осмотра поврежденного автомобиля (акт осмотра, фотоснимки), надлежащим специалистом, применены соответствующие обстоятельствам дела нормативно-правовые и справочные материалы. Кроме этого, суд соглашается с позицией ответчика, признает подлежащим исключению из страхового возмещения стоимость жгута проводов передних датчиков парковки в размере 6 780 руб., стоимость блока управления нажженного ремня безопасности «AirBag» в размере 19 800 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из установленных им фактических обстоятельств данного дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, а равно того, что заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащих оценке наряду с иными имеющимся в деле документами, проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Анализируемые заключения, представленные истцом и ответчиком, содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате них выводы, обоснованы. При этом суд учитывает согласие истца с актом разногласий, иного сторонами суду не представлено. В связи с этим, суд приходит к выводу об относимости и допустимости заключения ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «Гранд» и судебного заключения ООО «161 Эксперт», как основанных на материалах ДТП, фототаблицах, акте осмотра.

Рассмотрев обстоятельства возникновения страхового случая и условия заключенного договора страхования, суд не установил в данном конкретном случае предусмотренных законом или договором оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Ответчик вопреки положению ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, дающих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, установленные судом по делу обстоятельства, учитывая взысканное с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., а также выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 122 345,64 руб., в размере 8 649,89 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 91 110,8 руб. (648 686,33 руб. – 400 000 руб. - 122 345,64 руб. - 8 649,89 руб. - 6 780 руб. - 19 800 руб.). Однако, исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 91 109,80 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу штрафа, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», учитывая п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом бесспорно, установлен факт нарушения страховой компанией прав потребителя в части невыплаты в полном объеме страхового возмещения, доказательств о злоупотреблении правами истцом ответчиком не представлено, в связи с чем, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 45 554,9 руб. (91 109,8 руб.* 50%) в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлены оригиналы договора возмездного оказания услуг представителя, документ, подтверждающий несение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 2 933,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Килафян Н. К. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 1027700462514, ИНН/КПП 7702263726/774401001, дата регистрации юридического лица 23.08.2000, адрес (местонахождение) юридического лица: 101000, г. Москва, Чистопрудный Бульвар, 8, стр. 1, адрес местонахождения Филиала ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Ростове-на-Дону: 344011, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 60) в пользу Килафян Н. К. страховое возмещение в размере 91 109,80 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 554,9 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 1027700462514, ИНН/КПП 7702263726/774401001, дата регистрации юридического лица 23.08.2000, адрес (местонахождение) юридического лица: 101000, г. Москва, Чистопрудный Бульвар, 8, стр. 1, адрес местонахождения Филиала ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Ростове-на-Дону: 344011, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 60) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 933,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2017 года.

Председательствующий:            подпись

Копия верна

Судья          К.Н. Чернякова