Решение суда о защите прав потребителей, возмещении ущерба по договору имущественного страхования, взыскании неустойки № 2-1185/2017 ~ М-971/2017

дело №2-1185/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года                                    г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШМТ к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба по договору имущественного страхования, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ШМТ обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ЕАА, принадлежащего на праве собственности ПНГ

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Для получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. Документы сданы лично и получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплаты не последовало.

Для определения причиненного ущерба вследствие ДТП, истцу пришлось обратиться к эксперту-технику, где была организована независимая экспертиза, поврежденный автомобиль также предоставлялся для осмотра страховщику, кроме того, на проведение оценки материального ущерба был приглашен представитель ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению независимого эксперта-техника сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 60 891,13 руб. За услуги эксперта уплачено 8 000 рублей. В целях выявления скрытых повреждений и их фиксации при осмотре ТС понесены расходы по частичной разборке автомобиля в размере 2 000 рублей. Почтовые расходы составили 400 рублей (200 рублей + 200 рублей). Расходы за досудебное урегулирование убытка составили 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения, расходы по экспертизе, почтовых расходов, расходы по частичной разборке а/м, неустойку по ФЗ «Об ОСАГО», моральный вред, так же предоставила оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В счет возмещения истцу было перечислено 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы сданы в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Срок для расчета неустойки начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма неустойки в размере 60 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

50 000 рублей * 1% * 120 дней = 60 000 рублей (сумма страхового возмещения * ставка, установленная п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» * количество дней просрочки).

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с проведением экспертизы материального ущерба в размере 8 000 рублей; расходы по частичной разборке ТС в размере 2 000 рублей; почтовые расходы в размере 400 рублей; расходы за досудебное урегулирование убытка в размере 3 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя 9 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 рублей.

Истец ШМТ, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца СВВ в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

От представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ - Ответчик получил заявление о наступлении страхового случая; ДД.ММ.ГГГГ - Ответчик направил письмо, в котором требовал представить корректное Извещение о ДТП. Отправка подтверждается реестром исходящей корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ - Ответчик направил телеграмму с извещением о проведении осмотра ТС. В связи с непредставлением ТС на осмотр в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ - Ответчик направил вторую телеграмму, в которой указал на новую дату и время осмотра ТС. ДД.ММ.ГГГГ - Ответчик получил претензию. ДД.ММ.ГГГГ - Ответчик направил мотивированный отказ. ДД.ММ.ГГГГ - Ответчик вернул все представленные документы. ДД.ММ.ГГГГ. - Ответчик получил повторное заявление о наступлении страхового случая и представил ТС на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ - Ответчик выплатил 50 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с требованиями Истца по следующим основаниям:

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. В соответствии со ст. 11.1 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС»: «В случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей».

В связи с наступлением страхового случая по заявлению потерпевшего было выплачено страховое возмещение на общую сумму 50 000 рублей.

Сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, и действия Страховщика при урегулировании вышеописанного убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом. Ответчик произвел выплату, достаточную для восстановления поврежденного транспортного средства в полном объеме в установленный законом срок.

Требования Истца выходят за лимит в 50 000 рублей, соответственно, данные требования удовлетворению не подлежат.

Штраф взыскивается только от стоимости восстановительного ремонта и УТС, штраф с оценки не взыскивается.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

В части требований о возмещении морального вреда: какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено.

В части требований о взыскании неустойки:

Верный расчет:

Истец представил ТС на осмотр только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, именно с этой даты и должны отчитываться 20 дней на принятие решения о выплате, поскольку до представления ТС на осмотр Страховая компания не имеет возможности оценить ущерб, полученный ТС потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней = ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик выплатил 50 000 рублей (до лимита) ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка взысканию не подлежит.

В случае удовлетворения требований Истца просит применить ст. 333 ГК РФ.

В части требований о взыскании расходов на частичную разборку а/м:

Согласно п.4.16. Положения о правилах обязательного страхования владельцев транспортных средств. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, Закон об ОСАГО, Правила ОСАГО содержат четкую формулировку убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу.

Следовательно, денежная сумма за услуги частичной разборки ТС для обнаружения скрытых дефектов - 2 000 рублей не может быть вторична покрыта за счет страхового возмещения, выплачиваемого по договору ОСАГО.

Кроме того, данные работы включены в калькуляцию.

Согласно п.п.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Данное требование не выполнено. Таким образом, требования по компенсации расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: «Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора».

Почтовые расходы возмещению не подлежат, поскольку в договоре об оказании юридических услуг иного порядка возмещения подобных расходов не предусмотрено.

Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 12 500 рублей являются необоснованно высокими, и, по мнению ПАО «Росгосстрах», должны быть уменьшены.

В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ПНГ и под управлением ЕАА и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ШМТ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ШМТ согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована ПАО СК «Росгосстрах», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно европротоколу, гражданская ответственность ПНГ застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полису ОСАГО серия ЕЕЕ №).

Согласно экспертному заключению №, выполненному Независимой технической экспертизой ИП СМВ,стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № составляет 84 374,26 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 891,13 руб. За составление заключения истец оплатил 8000 руб. За частичную разборку ТС для установления скрытых дефектов истцом оплачено 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ШМТ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы и представил транспортное средство на осмотр ответчику. Осмотр транспортного средства произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ШМТ выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.8 ст. 1, абз.1 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как разъяснено в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, а также расходы на частичную разборку транспортного средства, необходимые для проведения независимой экспертизы, подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Сведений о том, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50 000 рублей (в пределах лимита ответственности), определив размер, подлежащий выплате, по иному отчету, чем представлено истцом, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что расходы на частичную разборку ТС включены в калькуляцию, имеющуюся в отчете, представленном истцом, суд находит необоснованными, поскольку в представленном истцом отчете в стоимость работ включены работы по снятию и установке отдельных деталей, необходимые для ремонта ТС. В данном же случае истцом заявлены к взысканию расходы по частичной разборке ТС, необходимые для обнаружения скрытых дефектов и составления отчета.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку 8 000 рублей и расходов на частичную разборку ТС 2 000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнил, требования истца о выплате страхового возмещения, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой суд считает возможным определить в размере 500 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что заявление о страховой выплате с необходимыми документами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок осуществления страховой выплаты – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней) в размере 60 000 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом возможность снижения размера неустойки и штрафа на основании данной статьи по спорам о взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из анализа названных норм права следует, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Об этом отмечено в абз.2 п.42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, исходя из того, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в добровольном порядке, на момент подачи иска о взыскании неустойки сумма страхового возмещения была выплачена истцу, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, считает необходимым снизить размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 10 000 рублей.

Согласно п.2.3. договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ШМТ (доверитель) и ИП СВВ (поверенный), расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оплате услуг привлекаемых по делу специалистов, связанные с исполнением поручения по настоящему договору несет доверитель. В случае, если указанные в настоящем пункте расходы понесены поверенным, доверитель обязан возместить их по первому требованию поверенного.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п.2.3. договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в размере 400 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за досудебное урегулирование убытка и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела оригинала доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана для участия в деле с участием автомобиля марки Тойота ALLION, 2001 года выпуска, регистрационный знак: Т108ВР02, дата ДТП: ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расходы истца, связанные с составлением доверенности, подлежат возмещению в размере 1 460 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в силу прямого указания закона, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 700 рублей (400 рублей – по имущественным требованиям + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ШМТ к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба по договору имущественного страхования, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ШМТ расходы, связанные с проведением экспертизы материального ущерба в размере 8 000 рублей; расходы по частичной разборке ТС – 2 000 рублей; почтовые расходы в размере 400 рублей; расходы за досудебное урегулирование убытка и на оплату услуг представителя 10 000 рублей; неустойку в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 рублей.

В удовлетворении исковых требований ШМТ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штраф в размере 50% от присужденной судом суммы отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

согласовано судья Зубаирова С.С.