Решение суда о защите прав потребителей, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-2996/2017

Дело № 2-2996/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И..

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязова И.М. к АО «ОСК» о защите прав потребителей, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вязов И.М. обратился в суд с иском к АО «ОСК», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению дубликата экспертизы – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии – <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., копировальные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под правлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО7.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность, за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО7 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в Филиал ЗАО «Объединенная страховая компания».

Истец ФИО2 обратился в Филиал ЗАО «Объединенная страховая компания» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

Не согласившись с невыплатой, ФИО2 заключил с <данные изъяты> договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного <данные изъяты>, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2, согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты.

Таким образом, страховой компанией были нарушены права истца как потребителя услуг по страхованию.

В судебном заседании представителя истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Истец, третье лицо на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под правлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО7

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность, за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО7 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в Филиал ЗАО «Объединенная страховая компания».

Истец ФИО2 обратился в Филиал ЗАО «Объединенная страховая компания» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

Не согласившись с невыплатой, ФИО2 заключил с <данные изъяты> договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного <данные изъяты>, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н №. поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, по своему содержанию он являются полными и аргументированными, неясностей и противоречий не содержит. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определена в порядке, установленном Банком России (Единая методика).

Кроме того, в судебном заседании данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, поскольку законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.

Далее, в соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.На основании пункта 3 статьи 12, статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В соответствии с частью 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Таким образом, законодателем строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Однако истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден.В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее, такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд уставил и следует из материалов дела, что транспортное средство страховщику на осмотр не было представлено.В рассматриваемом случае истец подал заявление о страховой выплате в нарушение норм пункта 2 статьи 11.1 закона "Об ОСАГО", в нарушение норм пункта 10 статьи 12 закона "Об ОСАГО" не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, а лишь формально письмом пригласил страховщика явиться осмотреть ТС по месту нахождения истца, самостоятельно организовал экспертное исследование, судьба которого определяется императивной нормой пункта 13 статьи 12 закона "Об ОСАГО". Вышеуказанные нарушения лишили возможности страховщика в установленные сроки и порядке определить размер ущерба и произвести выплату, ввиду чего вина страховщика в просрочке выплаты не усматривается, тогда как усматривается злоупотребление правом со стороны истца, что в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 и статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, поскольку суд усматривает в действиях истца признаки недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению дубликата экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., копировальные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с учетом положения о разумности, справедливости и сложности дела.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

удовлетворить частично исковые требования Вязова И.М. к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Вязова И.М.

-страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.,

-стоимость экспертизы восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб.,

-расходы за установление скрытых дефектов в размере <данные изъяты> руб.,

-расходы по изготовлению дубликата экспертизы – <данные изъяты> руб.,

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

-расходы по составлению претензии – <данные изъяты> руб.,

-расходы на представителя – <данные изъяты> руб.,

-расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб.,

-почтовые расходы – <данные изъяты> руб.,

-копировальные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «12» апреля 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья У.И. Гибадатов