Решение суда о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных в результате ДТП № 2-502/2017 ~ М-242/2017 судебная практика

Дело №2-502/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

С.М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением С.М.В., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Д.А.Ф. и под управлением ФИО1.

Согласно европротоколу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, которая нарушила ПДД РФ.

Гражданская ответственность С.М.В. согласно полису ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Д.А.Ф. согласно полису ОСАГО серия № № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец С.М.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель С.М.В. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 24 000 рублей и утрата товарной стоимости составляет 1 180 рублей. Сумма ущерба составляет 25 180 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель С.М.В. согласно ПКО №АА № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 13 000 рублей и ПКО №АА № от ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 рублей.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 55 060 рублей (24 000 (ущерб) + 13 000 (оценка) + 1 180 (ущерб) + 13 000 (оценка) + 1880 (почта) + 2000 (претензия)).

Следовательно, были нарушены права истца как потребителя услуг по страхованию.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный законом срок не произошло.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 24 000 рублей; утрату товарной стоимости в размере 1 180 рублей; расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 13 000 рублей; расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 13 000 рублей; расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей; расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 740 рублей; почтовые расходы в размере 1 880 рублей; расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей.

Истец С.М.В., третье лицо Д.А.Ф. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения организации ПАО СК «Росгосстрах» получил копию искового заявления с приложением и повестку на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 ст. 113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Каштанов К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может 'быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением С.М.В. и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Д.А.Ф. и под управлением ФИО1.

Гражданская ответственность Д.А.Ф. согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Задать вопрос юристу бесплатно

по страховым спорам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

ДД.ММ.ГГГГ С.М.В. направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако конверт был возвращен отправителю с отметкой об отказе адресата от получения корреспонденции.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ЦТЭ «СПЕКТР» по заказу С.М.В., было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> №, составляет 24 000 рублей, также составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>н №, составила 1 180 рублей

На проведение оценки поврежденного автомобиля С.М.В. понес дополнительные расходы за услугу по проведению независимой технической экспертизы по договору №-ВР в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы за услугу по проведению независимой технической экспертизы по договору № в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С.М.В. направил в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением оригинала указанного экспертного заключения и иных необходимых для осуществления выплаты документов.

Данное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направляло истцу телеграммы с уведомлением о проведении осмотра автомобиля с указанием даты времени и места осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило С.М.В. о возврате документов без производства страховой выплаты, в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

Претензия С.М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал факт получения истцом телеграмм.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ПАО СК «Росгосстрах» повторно разъяснило истцу право страховщика на возврат документов без производства выплаты в случае непредставления транспортного средства на осмотр.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в пределах установленного лимита и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.М.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 000 рублей и утрату товарной стоимости автотранспортного средства в размере 1 180 рублей

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, размер подлежащего взысканию ущерба, определенного ООО «ЦТЭ «СПЕКТР» в экспертными заключениями №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

На основании п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг эксперта по договору №-ВР в размере 13 000 рублей и услуг по договору №-УТС в размере 13 000 рублей.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и направления ПАО СК «Росгосстрах» заявления от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами, необходимыми для производства страховой выплаты, истцом представлен конверт и уведомление о вручении с отметками сотрудника ОПС «отказ адресата от получения».

Заявления и документы были направлены ответчику через Городскую почтовую службу заказным письмом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Статьей 2 Закона "О почтовой связи" услуги почтовой связи определены как вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств.

В соответствии с положениями статей 16, 19 Закона "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги (статья 16). Пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа (часть 4 статьи 19).

В силу пункта 44 Правил оказания услуг почтовой связи, адресат (его уполномоченный представитель) имеет право отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода, сделав отметку об этом на почтовом отправлении или извещении. Если адресат (его уполномоченный представитель) отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник

Вместе с тем, данный конверт и уведомление о вручении не могут с достоверностью свидетельствовать об отказе адресата от получения корреспонденции, поскольку информация на почтовых конвертах не позволяет установить, конкретное лицо, пытающееся вручить почтовую корреспонденцию, и лицо, отказавшееся от имени ПАО СК «Росгосстрах» от ее получения.

В связи с этим, суд находит, что отметка на конверте «отказ адресата от получения» от ДД.ММ.ГГГГ не может с достоверностью подтвердить факт отказа страховщика от получения направленных в его адрес документов.

При этом материалы дела содержат доказательства получения ответчиком заявления С.М.В., направленного ДД.ММ.ГГГГ, полученного ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, и направления в предусмотренный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес С.М.В. телеграмм о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, с указанием времени, даты и места проведения осмотра.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку сведений о выполнении истцом обязанности по представлению транспортного средства для осмотра страховщику материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не может считать установленным факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, при условии неисполнения С.М.В. законного требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра и последующего принятия решения о выплате страхового возмещения.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику.

Поскольку телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомляло С.М.В. о необходимости представить автомобиль для проведения осмотра, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несение почтовых расходов, расходов по копированию, расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений было бы необходимым для защиты прав истца в случае выполнения им предусмотренной законом обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, расходов по копированию, расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 740 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 1 735,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования С.М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.М.В. страховое возмещение в размере 24 000 рублей; утрату товарной стоимости в размере 1 180 рублей; расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 13 000 рублей; расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 13 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 740 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 735,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке через Демский районный суд г.Уфы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Салишева А.В.