Решение суда о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-2581/2017

Дело № 2-2581/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гибадатова У.И.

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опрокиндева Д.А. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Опрокиднев Д.А. обратился в суд к СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению дубликата экспертизы – <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию – <данные изъяты> руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> не указана, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под правлением ФИО6

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО6согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ООО СК «Согласие».

Истец ФИО5 обратился в ООО СК «Согласие» для производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было.

Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО5 заключил с <данные изъяты> договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного <данные изъяты>, были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, и утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО5 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлена страховой выплаты.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме, указывая, что истец злоупотребляет правом, а именно истец не исполнил обязательств по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, оценка произведена в одностороннем порядке, уведомления в адрес истца направлялись своевременно, надлежащим образом, конверт возвращался с отметкой «истёк срок хранения». Также истец в нарушении всех требований показал транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не известив при этом страховщика, экспертное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, не выдержав 20-дневный срок и не показав страховщику автомобиль. Кроме того, истец проигнорировал извещения ответчика о времени, месте и дате проведения осмотра транспортного средства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», получило заявление о наступлении страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение возложенной законом обязанности, направил в течение 5 рабочих дней уведомление о вызове истца для производства осмотра поврежденного транспортного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с указанием даты, времени и места производства осмотра, так согласно представленному уведомлению, ФИО5 вызывался на осмотр ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> ч. по адресу: <адрес>. В согласованную дату, ФИО5 поврежденный автомобиль не предоставил. В связи с чем, ООО «СК «Согласие» направило ФИО5 второе уведомление, с указанием новой даты производства осмотра, а именно ДД.ММ.ГГГГ, дата отправки уведомления подтверждается приложенным реестром отправки. Истец проигнорировал и второе извещение Ответчика. Кроме того, ООО «СК «Согласие» видит в действиях истца признаки недобросовестного поведения, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. При указанных обстоятельствах, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо в ходе судебного заседания рассмотрение иска оставил на усмотрение суда.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив представленные доказательства, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностыо для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 СТ. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причине н вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно П. 7 Правил страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 Г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.04.2014 г.) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5, автомобиля Ford <данные изъяты> не указана, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под правлением ФИО6

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, который нарушил П.9.l0 ПДД РФ, ответственность, за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ООО СК «Согласие».

Истец ФИО5 обратился в ООО СК «Согласие» для производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было.

Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО5 заключил с <данные изъяты> договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного <данные изъяты>, были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, и утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

В соответствии с пунктом 43 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» истцом было направлено заявление о страховой выплате с приложением извещения о дорожно-транспортном происшествии, справки от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ за №, нотариально заверенной копии паспорта. Данное заявление получено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> было направлено уведомление о проведении осмотра, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ было повторно направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, по адресу: <адрес>

Вместе с тем, в нарушении пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной истца, что автомобиль истца не имел повреждений, исключающих участие в дорожном движении. Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, суду не представлены.

Суд первой инстанции отмечает, что ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения. В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы такие повреждения.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» сообщило истцу о том, что страховая компания осуществила истцу возврат представленных ею документов по страховому случаю.

Следует отметить, что страховщик каких-либо недобросовестных действий в отношении истца не совершал, был лишен возможности самостоятельно организовать осмотр поврежденного транспортного средства истца и независимую техническую экспертизу, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования и, соответственно, осуществить в пользу истца страховую выплату.

Однако ФИО5 возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику. ФИО5 инициировал осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом еще ДД.ММ.ГГГГ, направив страховщику ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате страхового возмещения, полученное им ДД.ММ.ГГГГ не дождавшись извещения о назначении даты, времени и места осмотра. Вместе с тем, ФИО5 был не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик обоснованно вернул ему без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с документами.

Анализируя изложенное, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не имел возможности осуществить в пользу истца страховую выплату лишь по причине неисполнения самим потерпевшим обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

Следовательно, основания для удовлетворения иска ФИО5, мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращениям отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием и обращением в страховую компанию.

Следует отметить, что в силу вышеприведенных законоположений потерпевший в целях получения страхового возмещения не лишен возможности повторно обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Принимая во внимание, что основные требования ФИО5 не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов, являющихся производными требованиями.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

отказать в удовлетворении исковых требований Опрокиндева Д.А. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2017 года.                     

Председательствующий судья:          Гибадатов У.И.