Решение суда о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО № 2-3866/2017 ~ М-3243/2017

Дело № 2-3866/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июня 2017 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

участием представителя истца ФИО4 по доверенности от 12.04.2017 г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей:

Виновник - Водитель автомобиля Нефаз г/н № ФИО5, который нарушил п. 8.1., 10.1 ПДД ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ 0367840992.

1 пострадавший - водитель автомобиля ВАЗ 111830 г/н № ФИО6 Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

2 пострадавший - водитель автомобиля ВИС г/н № ФИО7 Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0398498271.

3 пострадавший - водитель автомобиля Мерседес Венс 350 г/н № ФИО2Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ 03627 Ю872.

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению приластись документы, подтверждающие наличие страхового случая.

АО «СОГАЗ» событие признал страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 70 800 руб.

Независимый оценщик ООО «Авто-Эксперт» произвел расчет и по его мнению стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Венс 350 г/н № на дату ДТП с учетом естественного износа составляет 187 224,42 руб.

Стоимость услуг независимого эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта -15 000 руб.

Экспертное заключение 220317-21 составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и цены предоставлены справочником РСА согласно положения по единой методике от 03.10.2014 г. №432-П.

АО «СОГАЗ» получил претензию 31.03.2016 г. и выплатил 84 000 руб., 11.04.2017 г.

Таким образом, возникла разница между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере 32424,42 руб.

Для выявления скрытых дефектов была проведена дефектовка, расходы по Акту выполненных работ №№ от 13.03.2017 г. составили 1400 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере 32424,42 руб., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта ТС в сумме 15000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1300 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб., штраф, неустойку в размере 18495,36 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 850,00 руб., почтовые расходы в размере 250,00 руб., расходы на дефектовку в размере 1400,00 руб.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере 47424,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1300,00 руб., моральный вред в размере 500,00 руб., штраф 50%, неустойку в размере 10000,00 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 850,00 руб., почтовые расходы в размере 250,00 руб., расходы на дефектовку в размере 1400,00 руб.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, исковые требования истца не признал и просил в удовлетворении иска отказать, также указал, что в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации для снижения штрафа и неустойки.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, по смыслу которых соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом, а не договором.

В силу положений п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 06.02.2017 г. в на <адрес> в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием четырех автомобилей:

Виновник - Водитель автомобиля Нефаз г/н № ФИО5, который нарушил п. 8.1., 10.1 ПДД ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ 0367840992.

1 пострадавший - водитель автомобиля ВАЗ 111830 г/н № ФИО6 Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

2 пострадавший - водитель автомобиля ВИС г/н № ФИО7 Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

3 пострадавший - водитель автомобиля Мерседес Венс 350 г/н № ФИО2Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ 03627 Ю872.

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению приластись документы, подтверждающие наличие страхового случая.

АО «СОГАЗ» событие признал страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 70 800 руб.

Независимый оценщик ООО «Авто-Эксперт» произвел расчет и по его мнению стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Венс 350 г/н № на дату ДТП с учетом естественного износа составляет 187 224,42 руб.

Стоимость услуг независимого эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 15 000 руб.

Экспертное заключение 220317-21 составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и цены предоставлены справочником РСА согласно положения по единой методике от 03.10.2014 г. №432-П.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив отчеты, выданные ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №220317-21 от 22.03.2017 г. суд приходит к выводу, что они составлены, верно, сведения, изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере 47424,42 руб., подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период времени с 11.04.2017 г. по 20.05.2017 г. - 18495,36 руб. (474,24 руб. - 1% от 472424,42 руб. (32424,42 руб. +15000 руб.)

Данный расчет судом проверен, и является арифметически верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая также, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 23712,21 руб. подлежат удовлетворению, оснований для снижения размера штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку о поданной истцом иске в суд ответчик был уведомлен, в связи с чем имелась возможность для добровольного удовлетворения требований истца до рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу приведенной правовой нормы в пользу ФИО2 с учетом требований разумности, справедливости, нравственных страданий потребителя подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Истец отказался от требований в части взыскания стоимости услуги по оценке восстановительного ремонта ТС в сумме 15 000,00 руб.

    Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска.     

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В связи с чем, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу истца расходы на дефектовку в размере 1400,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского Процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности в сумме 9 000 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, ФИО2 понесены судебные расходы по составлению претензии и выплатного дела в размере 1000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1300,00 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 850,00 руб., почтовые расходы в размере 250,00 руб. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1422,73 руб.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере 47424,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии и выплатного дела в размере 1000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1300,00 руб., моральный вред в размере 500,00 руб., штраф в размере 23 712,21 руб., неустойку в размере 10 000,00 руб., расходы на ксерокопию документов в размере 850,00 руб., почтовые расходы в размере 250,00 руб., расходы на дефектовку в размере 1400,00 руб.

    В части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 стоимости услуги по оценке восстановительного ремонта ТС в сумме 15000,00, принять отказ истца от иска, производство по делу в части стоимости услуги по оценке восстановительного ремонта ТС прекратить в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» доход местного бюджета госпошлину в размере 1422,73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Л.Н. Абдрахманова