Решение суда о защите прав потребителей по договору имущественного страхования № 2-1559/2017 ~ М-979/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года             г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Раяновой Р.М.,

с участием представителя истца – АИИ,

представителя ответчика – КЭМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХНС к САО «ЭРГО», третьим лицам АО «Объединенная страховая Компания», ЕВМ о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ХНС обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ЕВМ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>н №, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ЕВМ, застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании АО «Объединенная страховая компания».

Вследствие ДТП, истец обратился в страховую компанию САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости причиненного материального ущерба. По результатам экспертизы сумма материального ущерба составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в САО «ЭРГО» с требованием произвести доплату по ущербу. Страховая компания требование оставила без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика САО «ЭРГО» в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 200,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Истец ХНС в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца АИИ, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., от требований в части взыскания утраты товарной стоимости и штрафа отказался.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» КЭМ. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила суду, что согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. и, таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Третьи лица ЕВМ, представитель АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

п. 4.16 гласит, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению».

Пункт 20 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что «страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>н №, под управлением ЕВМ и автомобиля марки <данные изъяты>н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ММС, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии за нарушение п. 12.8 ПДД РФ был признан ЕВМ, застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании АО «Объединенная страховая компания».

Вследствие ДТП, истец обратился в страховую компанию САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 для определения реальной стоимости причиненного материального ущерба. По результатам экспертизы, согласно экспертного заключения № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>,00 руб. и расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в САО «ЭРГО» с требованием произвести доплату по ущербу. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату по возмещению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

     Оценив представленное истцом экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Суд не находит оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика САО «ЭРГО» подлежит взысканию в пользу истца, с учетом уточненных исковых требований, недополученная сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб.

     Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

     В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «ЭРГО» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ХНС к САО «ЭРГО», третьим лицам АО «Объединенная страховая Компания», ЕВМ о защите прав потребителей по договору имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ХНС сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Ленинский районный суд <адрес> РБ.

Судья                      Д.А. Харламов