Решение суда о защите прав потребителей из договора имущественного страхования № 2-4500/2017 ~ М-3212/2017

№2-4500/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 05 июля 2017 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

с участием представителя истца - Корякина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутфуллина Р. Р. к ПАО СК «Росгосстрах», Хановой З. Р. о защите прав потребителей из договора имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: РБ, <адрес>, д.Алексеевка, с участием а/м ВАЗ 1111 г/н № под управлением Хановой З. Р. и а/м Мазда 6 г/н № под управлением Хабибуллина И.З. и находящемся на праве собственности Лутфуллина Р. Р., последнему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении а/м Мазда 6 г/н №.

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м ВАЗ 1111 г/н № Ханова З. Р..

Гражданская ответственность потерпевшего Лутфуллина Р. Р. (далее-истец) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее-ответчик ПАО СК «Росгосстрах»), в связи с чем, истец намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

В заявлении о наступлении страхового случая и извещении о ДТП истец указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участие в дорожном движении, и просил осмотр произвести по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

В предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки ответчик не исполнил обязанность по осмотру автомобиля и (или) организации независимой технической экспертизы, и как следствие обязанность по осуществлению страховой выплаты.

В результате чего, истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда 6 г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, согласно отчета № величина утраты товарной стоимости составляет 18 050,00 рублей. За оформление экспертного заключения и отчета истцом было оплачено в общей сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и произвести выплату страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, дополнительных расходов. Однако страховая выплата не была произведена.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензионного письма в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения и отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов. Взыскать с ответчика Хановой З. Р. в свою пользу компенсацию морального вреда, обусловленного причинением материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Лутфуллин Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корякин Д.А. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Представил расчет неустойки.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебное заседание ответчик Ханова З.Р. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: РБ, <адрес>, д.Алексеевка, с участием а/м ВАЗ 1111 г/н № под управлением Хановой З. Р. и а/м Мазда 6 г/н № под управлением Хабибуллина И.З. и находящемся на праве собственности Лутфуллина Р. Р., последнему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении а/м Мазда 6 г/н №.

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м ВАЗ 1111 г/н № Ханова З. Р., нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

02 февраля 2017 г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, что подтверждается квитанцией об отправке документов, описью вложения отправленных документов и почтовым идентификатором о вручении документов.

Помимо этого, истцом в заявлении о страховом случае и извещении о ДТП было сообщено ответчику о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, и просил осмотр произвести по месту нахождения поврежденного транспортного средства. Также наличие повреждений автомобиля, исключающих его участие в дорожном движении, подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП, где указаны повреждения транспортного средства, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации») относятся к перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Кроме того, истцом был представлен поврежденный автомобиль с целью проведения его осмотра страховщиком либо независимым экспертом, так как повреждения транспортного средства исключают его возможность участие в дорожном движении по месту его нахождения, о чем ответчик ПАО СК «Росгосстрах» был проинформирован уведомлением, содержащим место, дату и время проведения осмотра, помимо этого, там же были указаны контактные данные для связи при наличии каких-либо возражений при проведении осмотра.

Однако ответчик осмотр не произвел, независимую техническую экспертизу не организовал, явку эксперта на место нахождения поврежденного имущества не обеспечил.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При таких обстоятельствах судом установлено, что в предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок не более пяти рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил обязанность по осмотру автомобиля и (или) организации независимой технической экспертизы, и как следствие обязанность по осуществлению страховой выплаты.

Повреждения транспортного средства, исключающие возможность его участия в дорожном движении подтверждаются также актом осмотра и фотографиями поврежденного транспортного средства, из которых следует, что разрушен передний левый блок фары, деформирована шаровая опора и поворотный кулак, деформирована шина переднего левого колеса, неисправны ремни безопасности, неисправны подушки безопасности, в связи с чем, данные повреждения препятствуют участию в дорожном движении транспортного средства, а также и относятся к перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации»).

Кроме того, доказательств, что потерпевший уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой технической экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суду не представлено.

Более того, суд считает, что потерпевший предпринял все меры по предоставлению поврежденного автомобиля с целью проведения его осмотра страховщиком либо независимым экспертом, неоднократно приглашал страховщика для проведения осмотра и организации независимой технической экспертизы поврежденного имущества, а также неоднократно сообщал страховщику о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участие в дорожном движении.

Доказательства того, что страховой компанией были предприняты меры по организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения в установленный законом срок суду не представлены.

Таким образом, суд, оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установил, что действия истца были достаточны для проведения осмотра транспортного средства и организации независимой технической экспертизы ответчиком, однако в нарушение закона необходимые действия ответчиком не выполнены, осмотр не произведен, независимая техническая экспертиза не организована, явку эксперта на место нахождения поврежденного имущества страховщик не обеспечил, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии и не исполнении обязательств по осуществлению страховой выплаты.

Более того, суд признает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец не смог реализовать свое право на получение страхового возмещения в предусмотренные законом сроки.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В результате не исполнения обязанности по осмотру автомобиля и (или) организации независимой технической экспертизы, истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения № эксперта-техника Яковенко П.А. стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда 6 г/н № с учетом износа составляет 183 600,00 рублей. Согласно отчета № величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

20 апреля 2016 г. истец с целью реализации своего права на получение страхового возмещения обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, дополнительных расходов. Однако страховая выплата также не была произведена.

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и экспертное заключение с актом осмотра, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика, в случае когда повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и соответственно исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем существенно нарушил права истца на получение страхового возмещения в предусмотренные законом сроки.

Изучив заключение №142 и отчет №99 эксперта-техника Яковенко П.А. суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта и отчет отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта и отчет не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» иных данных о стоимости восстановительного ремонта, величины утраты автомобилем товарной стоимости не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты автомобилем товарной стоимости с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, помимо расходов непосредственно связанных с наступлением страхового случая, подлежат возмещению и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в частности, расходы по составлению претензионного письма в размере <данные изъяты> рублей, подлежащие возмещению страховщиком в составе страховой выплаты, как иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, согласно п. 4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г.).

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб. (величина утраты товарной стоимости) + <данные изъяты> руб. (расходы по составлению претензионного письма).

На проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля истцом понесены расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, а именно: за оформление экспертного заключения № – <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией №; за оформление отчета № – <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией №.

В силу положения п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г.).

Учитывая, что заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами были представлены ответчику ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящий момент выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с 22.02.2017г. по 05.07.2017г. составляет <данные изъяты> руб. = 204 650,00 руб. * 1% * 134, (где: <данные изъяты> руб. - страховое возмещение, 1% - размер неустойки, 134 - количество дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) * 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

В части взыскания с ответчика Хановой З. Р. компенсации морального вреда, обусловленного причинением материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований с ответчика Хановой З. Р. отказать за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате копии экспертного заключения и отчета в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300,00 рублей, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворении, поскольку указанная доверенность не является адресной, так как доверитель предоставляет поверенному совершение большого спектра юридически значимых действий, оплата которых не может быть возложена на ответчика по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лутфуллина Р. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лутфуллина Р. Р. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензионного письма в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения и отчета в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Лутфуллина Р. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» и к Хановой З. Р. отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Калининский районный суд г.Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тимербаев Р.А.