Решение суда о защите прав потребителей и взыскании неустойки № 2-2847/2017 ~ М-1636/2017

Дело № 2-2847/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 мая 2017 года                             г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Портновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвиной И.А. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителей и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Москвина И.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей и взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06.09.2016 года со страховой компании взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 12 093 рублей, стоимость услуг эксперта в размера 1 500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 354 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей. В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, которая составила 1 203 дней, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 158 796 рублей, за период просрочки с 02.10.2013 года по 17.01.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, за составление претензионного письма в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рублей, услуги нотариуса в размере 1 300 рублей.

Истец Москвина И.К. в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Силкина А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО САК «Энергогарант» - Полякова И.Г., действующая на основании доверенности от 01.12.2016 г., в судебном заседании пояснила, что страховое возмещение невозможно было выплатить, так как не была установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить требования ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской     Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Как следует из решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2016 года, постановлено взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Москвиной И.К. стоимость восстановительного ремонта в размере 12 093 рублей, стоимость услуг эксперта в размера 1 500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 354 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

Поскольку судом установлено, что страховщик незаконно просрочил страховую выплату, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции действующей до 01.09.2014 года).

02 октября 2013 года ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

Как следует из платежного поручения №359419 от 17 января 2017 года в пользу истца перечислено взысканное страховое возмещение.

Следовательно, неустойка за период времени с 02 октября 2013 года по 17 января 2017 года составляет 120 000 рублей. (120 000 * 8,25%/75* 100 * 1 203 дня= 158 796 рублей, но не более страховой суммы, т.е. 120 000 рублей).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 12 093 рублей.

Приходя к такому выводу, суд учитывает длительное необоснованное бездействие самого потерпевшего, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки и действия страховой компании, не выплатившей истцу страховое возмещение на том основании, что не была установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что решением Калининского районного суда г.Уфы от 06 сентября 2016 года была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, при рассмотрении настоящего спора в пользу истца суд посчитал возможным взыскать неустойку в размере 12 093 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя составляет сумму в размере 6 046,5 рублей (12 093*0,5=6 046,5 рублей).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 1 000 рублей и почтовые расходы в размере 62 рублей, в связи с чем в пользу истца следует взыскать указанные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 725.58 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Москвиной И.А. к публичному акционерному обществу Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о защите прав потребителей и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользу Москвиной И.А. неустойку в размере 12 093 рублей, почтовые расходы в размере 62 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6 046,5 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 725,58 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 Портнова Л.В.