Решение суда о защите прав потребителей и возмещении ущерба причиненного ДТП № 2-1794/2017

№2-1794/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года                      город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

с участием представителя истца Воробьев И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрищева ФИО6 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей и возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Петрищев А.К. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей и возмещении ущерба причиненного ДТП, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве собственности и под управлением Юлдашева ФИО7 и транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве собственности и под управлением Петрищева ФИО8, в результате чего наступил страховой случай. Указанное ДТП произошло по вине водителя Юлдашева ФИО9, который нарушил ПДД РФ. Вина водителя Юлдашева ФИО10 подтверждается материалами ДТП. Гражданская ответственность Петрищева ФИО11 застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Петрищев А.К. обратился к независимому оценщику ООО «Русская оценочная компания». Согласно отчета № независимого оценщика, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей, составляет 330 184 руб. 00 коп., а так же величина утраты товарной стоимости – 22 800 руб. 00 коп. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., сумму неустойки 140 000 руб. 00 коп., стоимость затрат за составление дубликата отчета независимого оценщика 2 000 руб. 00 коп., стоимость затрат на представительские расходы в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., сумму штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец Петрищев А.К. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца по доверенности ФИО4, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил иск удовлетворить.

    Третье лицо ФИО1, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Мнение по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным постановить по делу заочное решение, в отсутствие истца и ответчика.

    Исследовав и оценив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

    Правоотношения из причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности регулируются нормой пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью имуществу других лиц.

    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В силу пункта 1 статьи 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный одному потерпевшему, составляет 400 000 рублей (статья 7 указанного Закона).

    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве собственности и под управлением Юлдашева ФИО12 и транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве собственности и под управлением Петрищева ФИО13, в результате чего наступил страховой случай. Указанное ДТП произошло по вине водителя Юлдашева ФИО14, который нарушил ПДД РФ. В результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истцом в обосновании исковых требований представлена копия отчета ООО «Русская оценочная компания» №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 330 184 руб. 00 коп., а так же величина утраты товарной стоимости – 22 800 руб. 00 коп. Итого: 352 984 руб. 00 коп.

Определением суда по делу назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно заключению № эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 220 000 а так же величина утраты товарной стоимости – 25 389 руб. 00 коп.

Изучив заключение, выданное независимым экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № договора страхования, отнесены к отдельным видов договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г.» утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ: «В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке – 30 000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 8 959 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

От руководителя экспертного учреждения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» одновременно с экспертным заключением поступило в суд ходатайство о взыскании с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» расходов на проведении экспертизы, оплата которой была возложена на основании определения суда на Акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб».

Так, определением Ленинского районного суда города Уфы РБ на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу. Возмещение расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика Акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб».

Эксперт ООО «Консалтинговая компания «Платинум» провел экспертизу транспортного средства, предоставив суду экспертное заключение за № и ходатайство по оплате за произведенную экспертизу в размере 12 000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные руководителя ООО «Консалтинговая компания «Платинум» о взыскании судебных расходов на оплату проведении по делу судебной экспертизы, требования подлежат возмещению в полном объеме, путем взыскания с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Петрищева ФИО15 к Акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителей и возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Петрищева ФИО16:

- сумму страхового возмещения в размере 220 00 руб. 00 коп.,

- величину утраты товарной стоимости - 25 389 руб. 00 коп.,

- сумму неустойки - 138 537 руб. 74 коп.

- сумму, оплаченную независимому оценщику за составления дубликата - 2 000 руб. 00 коп.,

- юридические услуги – 20 000 руб.,

- сумму штрафа – 191 963 руб. 37 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 059 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы в размере 12 000 рублей, в счет проведения судебной экспертизы, по гражданскому делу по исковому заявлению

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов