Решение суда о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-4050/2017 ~ М-2818/2017

Дело №2-4050/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года                     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сЧесноковка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, гос.рег.номер К407АА102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля Renault Logan, гос.рег.номер Р645ВА102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3.

Согласно административному материалу от 20.01.2017г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил пп. 13.9 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 08.09.2016г. застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало.

Истец обратилась к независимым экспертам ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № 16167-ВР от 09.02.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту стоимость восстановительного ремонта составляет 82 700 рублей, согласно экспертному заключению № 16167-УТС от 09.02.2017 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Renault Duster, гос.рег.номер утрата товарной стоимости составляет 8 111 рублей.

20 марта 2017 года истец обратился с досудебной претензией в АО «СОГАЗ» о возмещении суммы материального ущерба в размере 82 700 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 8 111 руб. и расходов на оплату услуг экспертов в размере 38 000,00 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1460 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходов связанных с почтовыми услугами в размере 940 руб, расходов за совершение нотариальных действий в размере 480 руб. Страховая компания по досудебной претензии выплату не произвела.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму материального ущерба в размере 82 700 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 8 111 руб., расходы за проведение экспертиз в размере 38 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 560,00 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном возражении исковые требования не признал, в представленном возражении просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО7,. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, так же пояснил суду, что страховой выплаты произведено не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

п. 4.16 гласит, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению».

Пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что «страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со п.11 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 20 января 2017 г. в <адрес>, сЧесноковка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля Renault Logan, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3.

Согласно административному материалу от 20.01.2017г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил пп. 13.9 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 08.09.2016г. застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»..

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, через ООО «Городская почтовая служба».

27.01.2017 г. данное заявление было получено АО «СОГАЗ», что подтверждается уведомлением ООО «Городская почтовая служба», однако в установленный законом срок выплаты не последовало.

Поскольку страховой компанией не был в установленном законом порядке произведен осмотр транспортного средства истца, а также не произведена выплата страхового возмещения, 03.02.2017 г. истцом был организован осмотр поврежденного принадлежащего ему транспортного средства независимым оценщиком ООО «ЦТЭ «СПЕКТР». 09.02.2017 г. на основании составленного ООО «ЦТЭ «СПЕКТР» акта осмотра было изготовлено экспертное заключение №16167-ВР, в соответствии с которым сумма стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 82 700 рублей. Согласно экспертному заключению №16167-УТС от 09.02.2017 г., величина утраты товарной стоимости составила 8 111 руб. Оплата услуг независимого эксперта составила 38 000 рублей.

02.02.2107. АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО2 письмо с просьбой о предоставлении автомобиля Рено DUSTER, государственный регистрационный номер К407АА 102 для проведения осмотра на 07.02.2107 г. и в случае не предоставления автомобиля на первую дату, с указанием следующей даты осмотра -14.02.2017 г. Однако, письмо отправленное ответчиком было направлено по адресу, отличному от указанного истцом в заявлении о возмещении ущерба. Данное письмо истцом получено не было, выслано отправителю по истечении срока хранения. Повторный осмотр поврежденного имущества и (или) организация независимой технической экспертизы ответчиком не организованы.

14.02.2017г. истец ФИО6. направил в адрес АО «СОГАЗ» через ООО «Городская почтовая служба» оригинал экспертного заключения №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы квитанций об оплате экспертного заключения №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал квитанции об оплате экспертного заключения №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления ФИО2., банковские реквизиты ФИО2 А., данный пакет документов был получен АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением ООО «Городская почтовая служба».

16.02.2017 г. АО «СОГАЗ» в адрес истца направило письмо о том, что ее заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП имевшего место быть 20.01.2017 г. оставлено без рассмотрения в виду того, что автомобиль не был предоставлен на осмотр.

17.03.2017 года истец обратился с досудебной претензией в АО «СОГАЗ» о возмещении суммы материального ущерба в размере 82 700 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 8 111 руб. и расходов на оплату услуг экспертов в размере 38 000,00 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1460 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходов связанных с почтовыми услугами в размере 940 руб, расходов за совершение нотариальных действий в размере 480 руб.

20.03.2017 г. страховая компания АО «СОГАЗ» получила данную претензию, что подтверждается уведомлением ООО «Городская почтовая служба» по досудебной претензии выплату не произвела.

Пунктом 11 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Ссылка ответчика на направление в адрес истца письма о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр страховщику с указанием времени и места его проведения не может быть принята во внимание суда, поскольку доказательств о вручении данного документа истцу, страховой компанией ни суду не представлялись.

Доказательств, свидетельствующих об установлении другой даты осмотра страховщиком и надлежащего уведомлении истца, страховой компанией также не представлены.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства подтверждают, что 27.01.2017 истец в установленном законом порядке обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, предоставив в страховую компанию все необходимые документы. В свою очередь страховщик АО "СОГАЗ" в нарушение п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в установленный законом пятидневный срок со дня поступления заявления осмотр поврежденного транспортного средства не организовал.

При таких обстоятельствах, истец в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно организован осмотр поврежденного принадлежащего ему транспортного средства независимым оценщиком, в связи с чем доводы жалобы о нарушении истцом установленного законом порядка действий, предусмотренных Правилами ОСАГО, при обращении к страховщику за осуществлением страховой выплаты по договору ОСАГО, являются несостоятельными.

Таким образом, на основании изложенного суд не находит оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и считает подлежащим к взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 сумму материального ущерба в размере 82 700 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 8 111 руб.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в частности, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не возместил в полном объеме стоимость восстановительного ремонта, стоимость независимой экспертной оценки, проведенной истцом, и которая в силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО отнесена к убыткам, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями по поводу невыплаченной в полном объеме стоимости независимой экспертной оценки, его индивидуальные особенности и считает компенсацию морального вреда в размере 500 рублей разумной и справедливой.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, судом, с учетом разумности, удовлетворяются требования истца о взыскании штрафа в размере 45 405,50 рублей. До обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертной оценки, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени ответчик не выплатил в полном объеме истцу расходы на проведение независимой экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 38 000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертной оценки составила 38 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате экспертных заключений ПКо №1933 от 10.02.2017, ПКО 1934 от 10.02.2017 г

Принимая во внимание, что стоимость независимой экспертной оценки, проведенной истцом, в силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО отнесена к убыткам, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования, расходы истца по независимой оценке не превышают лимит ответственности страховщика, подтверждены документально, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по связанные с проведением оценки восстановительного ремонта в размере 24 000 рублей, расходы по связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере 14 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на оплату услуг копирования в размере 560 рублей, расходы связанные с совершением нотариальных действий в размере 560 рублей..

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 10 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 224, 33 руб. (2924,33 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 82 700 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 8 111 руб., расходы за проведение экспертиз в размере 38 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 45 405,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб., расходы связанные с совершением нотариальных действий, в размере 560 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 224, 33 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья                         А.Ш. Добрянская