Решение суда о защите прав потребителей № 2-969/2017 ~ М-842/2017

                                               Дело №2-969/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           город Ульяновск                                                                               25 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Атучиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

06.12.2016 г. в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Аксянова Р.М., а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Арапова П.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Аксянов Р.М. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была. По факту ДТП истец обращался в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр. Однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела до настоящего времени. Истец обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по оценке которого с учетом износа автомобиля составила 340 000 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 8 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оправку телеграмм о вызове страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля в размере 285 руб. 10 коп. Общая сумма ущерба составила 348 285 руб. 10 коп.

07.02.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако выплата страхового возмещения не произведена. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Поволжский страховой альянс», с учетом уточненных исковых требований, страховое возмещение в размере 250 085 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., штраф.

Истец Иванов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абаин А.Г. уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.

Представитель ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая результатов судебной экспертизы указала, что выводы эксперта имеют вероятностный характер, поскольку автомобиль истца не был представлен на осмотр. Судебный эксперт в заключении отмечает, что ввиду непредставления автомобиля на осмотр, контрпары установить не представляется возможным. Указывает, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 09.01.2017 г., отказ в выплате направлен 27.01.2017 г., ответ на претензию направлен 02.03.2017 г., таким образом, страховая компания своевременно сообщила истцу о принятом решении. В случае удовлетворения исковых требований во взыскании штрафа просила отказать, в случае его взыскания снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Аксянов М.С., Аксянов Р.М., Арапов П.В., представитель АО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статье 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Иванов И.В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

06.12.2016 г. около 21 час. 00 мин. по адресу: г. Ульяновск, ул. Транспортная,               д. 48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля истца под его управлением, автомобиля ВАЗ – 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Аксянова Р.М., а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Арапова П.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Аксянов Р.М.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО. Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была.

Иванов И.В. в установленном законом порядке обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения, поскольку изменение траектории движения вправо и столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло в следствии действий водителя Киа Рио. В связи с чем отсутствует наступление страхового случая по вине водителя Аксянова Р.М.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>», заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля составила 340 000 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 8 000 руб., расходы на оправку телеграмм о вызове страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля составили 285 руб. 10 коп.

07.02.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Данное обстоятельства послужило основанием для обращения в суд.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 ФЗ т 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пункт 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку по делу имели место разногласия сторон по возможности образования повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, и соответственно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом ответа на первый вопрос, судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 17.07.2017 из заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не исключается возможность образования следующих: крыло переднее левое, дверь передняя левая, подножка левая, блок-фара левая, капот, подкрылок передний левый, дверь задняя левая, панель боковины левая. Повреждение таких деталей как стойка переднего левого колеса и диск переднего левого колеса на представленных в материалах гражданского дела фотоматериалах не идентифицируется.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составила 241 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования согласно результатам проведенной судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

При установленных судом обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 250 085 руб. 10 коп. (241 800 руб.+8000 руб.+                 285 руб. 10 коп.) основаны на законе, подтверждены исследованными доказательствами и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 125 042 руб. 55 коп. (250 085 руб. 10 коп. х 50%). Исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб. При этом, суд исходит из того, что доверенность выдана Ивановым И.В. представителю для участия именно в настоящем деле. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере                               5 700 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Иванова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Иванова И.В. страховое возмещение в размере 250 085 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя – 4 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                     О.Н. Михайлова