Решение суда о защите прав потребителей № 2-9597/2017 ~ М-4093/2017

Дело №2-9597/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Красноярск                     

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи - Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмаилова Елхана Эльбрус оглы к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов Е.Э. оглы, в лице представителя Мишко Д.И., обратился в суд с иском с учетом уточнений к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 23 654 рубля 85 копеек, судебных расходов в размере 22 860 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 14.01.2017г. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, №, под управлением Мамедова Р.М. оглы,, принадлежащего на праве собственности Исмаилову Е.Э. оглы и автомобиля Тойота Калдина, №, под управлением собственника Карелина С.Ю. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Тойота Калдина. На момент ДТП гражданская ответственность Мамедова Р.М. не была застрахована, ответственность водителя Карелина С.Ю. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, ответчик произвел первоначально за восстановительный ремонт выплату на сумму 18940 рублей 35 копеек. Истец не согласился с суммой выплаты и обратился в ООО «Оценка Плюс». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 43 233 рубля. Истец обратился к ответчику с претензией, после чего последний доплатил стоимость восстановительного ремонта и убытки по оценке на сумму 33 792 рубля 65 копеек.

Истец Исмаилов Е.Э. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителям.

Представитель истца Мишко Д.И., действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, по обстоятельствам указанным в заявлении, суду пояснил, что гражданская ответственность водителя Мамедова Р.М. оглы не была застрахована. Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда 15.02.2017г. Страховая компания выплатила 10.03.2017г. страховое возмещение в размере 18 940 рублей 35 копеек. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в экспертную организацию, которая насчитала, сумму восстановительного ремонта с учетом износа 43 233 рубля. За экспертизу истец понес убытки в размере 9 500 рублей. 28.04.2017г. ответчик получил претензию и 18.05.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 24 292 рубля 65 копеек и убытков за экспертизу в размере 9 500 рублей. Так как данные выплаты ответчик произвел после подачи искового заявления в суд, то истец просит взыскать неустойку за период с 08.03.2017г. по 18.05.2017г. в размере 23 654 рубля 85 копеек, судебные расходы 22 860 рублей, компенсацию морального вреда 5 0000 рублей и штраф.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель Карпова Л.А., действует на основании доверенности, представила письменный отзыв на исковое заявления, из которого следует, что 15.02.2017г. истец обратился с заявлением о страховой выплате и 10.03.2017г. в установленные сроки ответчик выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 18 940 рублей 35 копеек. В апреле 2017г. истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения. 18.05.2017г. ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 24 292 рубля 65 копеек и расходы за экспертизу в размере 9 500 рублей. Просила отказать истца в удовлетворении исковых требований, но если суд примет решение об удовлетворении просила к суммам неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Мамедов Р.М. оглы, Карелин С.Ю. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2017г. в 11:10 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, №, под управлением Мамедова Р.М. оглы,, принадлежащего на праве собственности Исмаилову Е.Э. оглы и автомобиля Тойота Калдина, гр/з №, под управлением собственника Карелина С.Ю.

Согласно справки ДТП от 14.01.2017г. транспортное средство Хонда Цивик, № имеет следующие повреждения: передний бампер, госномер с рамкой решетки радиатора; а транспортное средство Тойота Калдина, гр/з № передний бампер, крепление передней правой фары.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия согласно письменным объяснениям участников ДТП:

- Карелина С.Ю., следует, что 14.01.2017г. в 11:10 часов двигался на автомобиле Тойота Калдина, № по парковке по <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем Хонда Цивик, №. Дорожное покрытие гололед, разметки нет, светофоров нет. Со схемой ДТП согласен, свою вину признает;

-Мамедова Р.М. оглы, следует, что 14.01.2017г. в 11 часов на автомобиле Хонда Цивик, №, двигался по парковке ТРЦ «Планета» прямолинейно, в этот момент на его (Мамедова) полосу движения с левой стороны выехал автомобиль Тойота Калдина, №. Дорожное покрытие асфальт, снежный накат. Разметки ПДД нет, светофоров нет. Со схемой ДТП согласен. Виновным в ДТП считает водителя Тойота Калдина, №.

Схема ДТП участниками подписана без замечаний.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Тойота Калдина, № Карелина С.Ю., который нарушил п. 8.9 ПДД РФ, предусматривающий, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Нарушение Карелиным С.Ю. пункта 8.9. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобиля Хонда Цивик, №.

Собственником транспортного средства Хонда Цивик, № согласно договора купли-продажи от 02.03.2015г. является Исмаилов Е.Э. оглы.

Гражданско-правовая ответственность водителя Карелина С.Ю. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 30.12.2016г. со сроком от 30.12.2016г. по 29.12.2017г.

В связи с этим, истец вправе требовать возмещения причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля, обратившись в страховую компанию причинителя вреда.

Случай повреждения, принадлежащего Исмаилову Е.Э. оглы автомобиля при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 14.01.2017г. является страховым.

Как видно из материалов дела Исмаилов Е.Э. 15.02.2017г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения по ОСАГО.

16.02.2017г. ООО «ЭКС-ПРО» был составлен акт осмотра принадлежащего Исмаилову Е.Э. оглы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения АТ 7578443 с учетом износа составила 18 940 рублей 35 копеек.

Как следует из платежного поручения № от 10.03.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело Исмаилову Е.Э. оглы страховое возмещение в размере 18 940 рублей 35 копеек.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «Оценка Плюс» и согласно экспертного заключения №Е0802/Н-6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, № с учетом износа составляет 43 233 рубля.

За экспертизу истец уплатил ООО «Оценка Плюс» сумму в размере 9 500 рублей.

28.04.2017г. истец в лице представителя Мишко Д.И. подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с копией экспертного заключения, которую ответчик получил в тот же день.

После получения претензии ответчик согласно платежного поручения № от 18.05.2017г. доплатил Исмаилову Е.Э. оглы ущерб в размере 33 792 рубля 65 копеек, из них согласно пояснениям ответчика 24 292 рубля 65 копеек страховое возмещение и 9 500 рублей убытки за экспертизу.

Данные выплаты ответчиком были произведены после того как истец 12.05.2017г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату страхового возмещения в размере 18 940 рублей 35 копеек, однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения в размере 24 292 рубля 65 копеек, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения, принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в установленным в законе срок не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, 10.03.2017г.. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 18 940 рублей 35 копеек, а полностью сумма была оплачена 18.05.2017г., суд приходит к выводу, что за период с 10.03.2017г. (с учетом праздничных нерабочих дней 23.02.2017г., 24.02.2017г., 08.03.2017г.) по 18.05.2017г. (день выплату) неустойка составит 23 654 рубля 86 копеек из расчета ((24 292 руб. 65 коп.+9500руб.)x 1% x 70 дн.)).

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 17 000 рублей.

Истец просит взыскать убытки за претензию 2 500 рублей, судебные расходы по договору оказания юридических услуг 15 000 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения – 2 500 рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности 1 900 рублей, расходы на копирование материалов 960 рублей.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К таким расходам также относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Также в соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как следует из материалов дела, истец оплатил ООО «Главстрахнадзор» убытки за составление и подачу досудебной претензии в размере 2 500 рублей.

Расходы за составление и подачу досудебной претензии обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи, с чем являются убытками Исмаилова Е.Э. оглы подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Исмаилова Е.Э. подлежат взысканию убытки на представителя по составлению и направлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Убытки истца за составление и направление досудебной претензии в размере 2 500 рублей ответчиком в добровольном порядке не возмещены, в связи с чем к ответчику следует применить ответственность ненадлежащего исполнения законных требований истца в виде уплаты штрафа в размере 1 250 рублей (2500 руб.х50%).

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, правовой анализ документации, консультирование, изготовления и подача искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Также подлежат взысканию судебные расходы истца за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 рублей, стоимости дубликата экспертного заключения 2 500 рублей, расходы за копирование материалов 960 рублей, данные расходы подтверждаются квитанциями от 22.03.2017г., от 14.04.2017г. соответственно.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Исмаилова Елхана Эльбрус оглы к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Исмаилова Е.Э. оглы убытки за составление и подачу досудебной претензии в размере 2 500 рублей, штраф в размере 1 250 рублей, неустойку 17 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 12 360 рублей, а всего 34 110 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 21.07.2017г.

Председательствующий Л.В. Васильева