Решение суда о защите прав потребителей № 2-7838/2014 ~ М-7529/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи И.В. Юдиной, при секретаре А.А. Горобец, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7838/14 по иску Панюшкина В.И. к ООО «АМКапитал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи ТС, по которому ответчик приобрел автомобиль BA3-21041-30, №. Истец оплатил стоимость автомобиля, который был частично куплен в кредит, оплатил договоры страхования КАСКО и ОСАГО, сигнализацию, антикор и подкрылки. Однако, у автомобиля были недостатки, а именно, дефекты дверей, которые ответчик обещал устранить в течение трех дней. Ответчиком была проведена экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ г. в соотвествии с актом осмотра транспортного средства, который является приложением к экспертизе № автомобиля ВАЗ 21041-30 от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено отсутствие признаков регулировки всех дверей за исключением передней правой. Все замковые элементы дверей за исключением передней правой двери требуют проведения регулировочно-настроечных операций, поскольку для закрытия дверей требуется приложение повышенных усилий. Однако ответчик так и не устранил данные недостатки транспортного средства, в связи с чем транспортное средство находилось на стоянке истца в течение года. Истец считает экспертизу, проведенную ответчиком, на которую его не приглашали подложной. При этом дефекты дверей до настоящего времени не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема- передачи транспортного средства, согласно которому стороны претензий друг к другу не имеют. Однако, ДД.ММ.ГГГГ г. в автомобиле истца перестала работать сигнализация и кнопка закрытия дверей. ДД.ММ.ГГГГ г. транспортное средство истца встало. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе в технически центр. Также ДД.ММ.ГГГГ г. стороны заключили договор утилизации, за что с истца удержали сумма <данные изъяты> руб. В связи с тем, что истец считает, что ему был продан некачественный автомобиль, а также в связи с тем, что он не мог пользоваться автомобилем в течение года, истец просит взыскать с ответчика сумма <данные изъяты> руб. за утилизацию автомобиля, сумма <данные изъяты> руб. в счет оплаты договора КАСКО, сумма <данные изъяты> руб. в счет оплаты договора ОСАГО, утвердить гарантийный срок с даты подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ г., установить соразмерное уменьшение покупной цены в размере сумма <данные изъяты> руб., отменить экспертизу, проведенную истцом, взыскать с ответчика сумму процентов по кредиту за первый год в размере сумма <данные изъяты> руб., восполнить упущенный заработок истца в размере сумма <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размер сумма <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика штраф за неустраненные недостатки в размере сумма <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика расходы, потраченный истцом на ксерокс, фото и почту в размере сумма <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АМКапитал» в судебное заседание явилась, в иске просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля Панюшкину Н.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки «BA3-21041-30», VIN №. С указанным договором купли-продажи Панюшкин В.И. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись на данном договоре.

На основании п. 1.6. договора право собственности и риск случайной гибели, утраты или повреждения автомобиля переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами накладной.

Товарная накладная № подписана сторонами ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, запись о переходе права собственности на автомобиль имеется также в паспорте транспортного средства №.Истцом также подписан гарантийный талон №, где указано, что с условиями гарантии, изложенными в гарантийном талоне, и правилами эксплуатации автомобиля, изложенными в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, истец ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Решением Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «АМКапитал» к Панюшкину В.И. о взыскании денежных средств, измененным определением Московского городского суда в части уменьшения суммы расходов на хранение автомобиля до сумма <данные изъяты> руб. установлено, что право собственности на автомобиль перешло к Панюшкину В.И. ДД.ММ.ГГГГ г. Все обязательства продавцом товара выполнены в полном объеме.

Данным решением суда также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцом на основании п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» проведена экспертиза товара, проведение которой поручено Московскому обществу защиты потребителей, по результатам которой был составлен акт об отсутствии повреждений или дефектов ТС.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку факт перехода права собственности от ответчика к истцу автомобиля ВАЗ-21041-30 ДД.ММ.ГГГГ, а также факт передачи ответчиком истцу автомобиля ненадлежащего качества установлены решением суда, вступившем в законную силу, они являются обязательными и не подлежат оспариванию.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что право собственности на автомобиль возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ, требования истца об утверждении гарантийного срок с ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит заявленными необоснованно и подлежащими отклонению.

Кроме того, в связи с тем, что истец считает, что ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, а также он по вине ответчика не мог пользоваться автомобилем в течение года, он заявляет требования о возврате стоимости договоров КАСКО, ОСАГО, суммы процентов по кредиту, возмещении морального вреда, выплате штрафа за неустраненные дефекты, взыскании убытков, а именно, расходов на ксерокс, фото, почту. Однако, факт уклонения истца от фактического принятия автомобиля с территории ответчика более года также установлен в рамках гражданского дела №, в связи с чем суд не усматривает вины ответчика в нарушении прав истца, в связи с чем данные требования также удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования об отмене экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной ответчиком, в соотвествии с выводами которой, дефектов сборки кузова автомобиля ВАЗ 21041-30 VIN № на момент проведения исследования не имеется. Все величины зазоров между смежными частями и элементами кузова соответствуют нормативно-технической документации завода-изготовителя и требованию соответствующего ГОСТа. Однако, данные требования истца суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на номах действующего законодательства, тогда как истцом в обоснование своих требований в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № по программе утилизации ВЭТС, согласно 2.1 которого стоимость услуг составляет сумма <данные изъяты> руб. Данный договор был подписан сторонами, в том числе и истцом, о чем свидетельствует его личная подпись.

Таким образом, истец выразил свое согласие, в том числе и по стоимости оказываемых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости за услуги утилизации заявлены необоснованно и также не подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По тем же основаниям, суд критически относится к показаниям свидетеля Панюшкиной Н.В., из которых следует, что она видела автомобиль, который приобретал истец, автомобиль имел множество дефектов, были щели, а также двери не закрывались, истец просил у менеджеров ответчика устранить указанные недостатки, в связи с чем, он не забирал машину со стоянки, поскольку свидетель не обладает специальными познаниями, обстоятельства, на которые ссылался свидетель, не являются основанием для взыскания ответчика денежных средств в связи с продажей истцу автомобиля ненадлежащего качества.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд находит требования истца заявленными необоснованно и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 61, 194-198 ГПК РФ, 309, 310, 421 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении»,

РЕШИЛ

В иске Панюшкина В.И. к ООО «АМКапитал» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: И.В. Юдина