Решение суда о защите прав потребителей № 2-760/2017 ~ М-703/2017

Дело № 2-760/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Кемерово 08 августа 2017 года

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В.,

при секретаре Голик М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б1 к <данные изъяты> «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Б1 обратился в суд с иском (с учётом уточнения исковых требований на л.д.77) к <данные изъяты>» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 20700 рублей, законную неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с **.**,** по **.**,** в размере 59823 рубля, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, за нотариальную доверенность в размере 1 200 рублей, за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** в ... произошло ДТП, с участием двух ТС: МАЗДА 3 г/н № ** водитель Г и HONDA H-RV г/н № **, водитель Б собственник Б1 Согласно постановления ОГИБДД ..., ДТП произошло по вине водителя Г гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована в <данные изъяты>» в соответствии с полисом ОСАГО № **. В результате ДТП автомобиль HONDA H-RV г/н № ** получил механические повреждения, истцу как собственнику данного автомобиля был причинен материальный ущерб. После ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения к которому приложил все необходимые документы. В дальнейшем ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 41800 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы № ** составленного ООО «Абталион», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 66021 рублей. Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 претензионный порядок урегулирования спора, 06.10.2016 истец в адрес страховщика была направлена претензия, с требованием осуществить доплату страхового возмещения, возместить расходы на оценку и выплатить законную неустойку. Данная претензия была рассмотрена страховщиком, однако, до настоящего времени ответчик выплату не произвел. Истец ссылается на ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ; ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Б1 и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.46), причины неявки ответчика суду не известны (л.д.139).

Суд считает возможным на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Представитель истца М, действующая на основании доверенности от **.**,** (л.д.22), в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования (с учётом их уточнения на л.д.77) по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ранее представитель ответчика <данные изъяты>» Г1, действующий на основании доверенности № **(А) от **.**,**, исковые требования не признал, подержал свои возражения на исковое заявление (л.д.30-31).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**,** в 15:30 часов на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА 3 г/н № **, под управлением водителя Г и автомобиля HONDA H-RV г/н № **, под управлением водителя Б, собственником которого является Б1 (л.д.20, материал по факту ДТП).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения (копия справки о ДТП на л.д.20, копия ПТС на л.д.21).

Согласно данным справки о ДТП причиной ДТП явилось нарушение водителем Г п.10.1 Правил дорожного движения (л.д.20).

Аналогичное обстоятельство установлено и в постановлении о прекращении производства дела об административном правонарушении от 02.09.2016 (материал по факту ДТП).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ Закономна указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Данная обязанность возложена на владельцев транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты> что подтверждается данными справки о ДТП, страховым полисом № <данные изъяты> (л.д.20).

Требование о возмещении имущественного ущерба в пределах страховой суммы было предъявлено ответчику 13.09.2016 как страховщику виновника ДТП (заявление на л.д.32).

Согласно отчета ООО «ЭКЦ», составленного по поручению <данные изъяты>», затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) составляют 41759,50 рублей (отчет на л.д.38-43).

<данные изъяты> признав указанное ДТП страховым случаем, 29.09.2016 выплатило истцу в возмещение ущерба 41800 рублей (платежное поручение № ** на л.д.44, 100, акт о страховом случае на л.д.6).

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Абталион». По результатам осмотра автомобиля истца было составлено экспертное заключение № **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта HONDA H-RV г/н № **42 составила 66021рубль (экспертное заключение на л.д.10-19).

На составление отчета истцом понесены расходы в размере 7000 рублей (квитанция на л.д.9).

Не согласившись с размером требуемой к взысканию суммы, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, удовлетворенное определением суда от 25.04.2017 посредством назначения судебной экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № ** расходы на восстановительный ремонт с учётом износа составили 62500 рублей (заключение на л.д.61-66).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд в обоснование своих выводов о размере ущерба берёт заключение эксперта № **, поскольку заключение составлено согласно требованиям Единой методики, утверждённой Положением Центрального Банка от 19.09.2014 № 432-П, компетенция экспертной организации подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами, эксперты ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» оказывают услуги по исследованию на профессиональной основе в соответствии с законом, основания не доверять их мнению у суда отсутствуют.

Поскольку страховой случай произошёл 08.08.2016 (то есть после 01.09.2014), то к возникшим правоотношениям в части определения размера подлежащих возмещению убытков применяются положения п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014), где размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (то есть с учётом износа).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При этом суд полагает, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем, поэтому утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, охватывается понятием «реальный ущерб» и учитывается при определении размера страхового возмещения.

Так как договор страхования гражданской ответственности ответчика заключён после 01.09.2014, что сторонами подтверждается, то при определении лимита страхового возмещения подлежит применению ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014), где страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо) от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку истцом доказано наличие страхового случая 08.08.2016, а также факт уплаты страховой выплаты в размере, не соответствующим действительной стоимости восстановительного ремонта, суд находит требования истца о взыскании с <данные изъяты>» недоплаченной страховой выплаты в пределах лимита страховой суммы, установленного ст. 7 Закона N 40-ФЗ, - 400 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 20700 рублей. Данная сумма складывается из следующего.

Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет 41800 рублей.

Сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением за ДТП 08.08.2016, составляет 20700 рублей (62500 (стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа деталей) -41800).

Что касается требования о взыскании с ответчика неустойки, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-Ф3 от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 15 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЭ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением об убытке в страховую компанию истец обратился 13.09.2016 (л.д.32). Соответственно, по истечении двадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) с 04.10.2016 наступила просрочка исполнения обязательств по договору страхования.

Таким образом, требование истца о взыскании с <данные изъяты>» неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит удовлетворению.

При этом неустойка составляет 63756 рублей.

Расчёт неустойки.

За период с 04.10.2016 по 08.08.2017

1% (размер неустойки)

308 (количество дней просрочки с 04.10.2016 по 08.08.2017)

20700 (сумма невыплаченной страховой выплаты)

1% от 20700 = 207

207 х 308 = 63756

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Так как договор ОСАГО виновника ДТП заключён после 01.09.2014, то максимальный размер неустойки ограничен 400000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимании, что неустойка в три раза превышает сумму страхового возмещения, суд находит, что требуемая истцом неустойка в размере 63756 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшает её и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей.

Разрешая требования о выплате компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующими законоположениями и толкованием Закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,Законо защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя при исполнении договора страхования, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, а именно то, что причинителем морального вреда является коммерческая организация, оказывающая страховые услуги, а потерпевшим является ее клиент - физическое лицо, а также требования разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда и определяет сумму компенсации в 3 000 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Тем самым, с <данные изъяты>» следует взыскать стоимость в пользу истца независимой оценки, произведённой истцом до обращения в суд, в размере 7000 рублей, поскольку данное заключение не противоречит заключению судебной экспертизы (л.д.9).

Установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-Ф3 от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10350 рублей.

50% от 20700 = 10350

Ч.1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же иные расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу вышеприведённых норм закона у Б1 возникло право на возмещение понесённых им в связи с рассмотрением дела расходов.

Согласно договору на оказание юридических услуг (данные договора на л.д.23) Б1 за ведение настоящего гражданского дела оплатил стоимость услуг М в размере 12000 рублей, что подтверждается распиской от **.**,** (л.д.24).

Интересы Б1 в суде первой инстанции на основании доверенности от **.**,** (л.д.78) представляла М

Учитывая, что точный перечень документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителей, законом не установлен, суд приходит к выводу, что совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что расходы в размере 12000 рублей по оплате услуг представителя понесены Б1 в связи с рассмотрением его иска к <данные изъяты>

Тем самым, суд находит требование Б1 о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объём работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска с доказательствами для принятия судом решения, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

Учитывая изложенное, суд находит разумной и справедливой сумму компенсации понесённых истцом расходов на представителя в размере 8 000 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика компенсацию расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, так как оригинал доверенности приобщён к материалам дела и не может быть более применён.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Тем самым, с <данные изъяты>» следует взыскать в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 13000 рублей, как с проигравшей стороны (л.д.60).

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, при расчете госпошлины размер удовлетворенных исковых требований следует определять с учетом суммы неустойки в размере 63756 рублей без учета применения судом ст. 333 ГК РФ.

С учётом названного правового регулирования, суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, исходя из размера удовлетворённых требований на сумму 91456 рублей. Данная сумма определена исходя из следующего.

Исковые требования (без учёта штрафа) удовлетворены на сумму 20700 (страховое возмещение)+ 7000 (убытки) +63756 (неустойка) = 91456.

В силу п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина рассчитывается по формуле: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

800 + 2143,68 (3 % от 71456) = 2943,68

Также судом частично удовлетворено исковое требование неимущественного характера – компенсация морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

2943,68 + 300 рублей (удовлетворённое требование о компенсации морального вреда) = 3243,68

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом названного правового регулирования, суд считает, что с ответчика <данные изъяты>» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, исходя из размера удовлетворённых требований в сумме 3243,68 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Б1 к <данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>, в пользу Б1 недоплаченное страховое возмещение в размере 20700 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10350 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>, в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 3243 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11.08.2017

Председательствующий: подписано Л.В. Болотова