Решение суда о защите прав потребителей № 2-5942/2017 ~ М-5429/2017

Дело № 2-5942/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца Куличихиной Е.В. - Рафикова М.З.- действующей по доверенности № 1Д-1068 от 15.07.2017 г.,

представителя ответчика АО «Страховая Компания Опора» - Устратова О.Е., действующего по доверенности 28.04.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Куличихиной Евгении Владимировны к АО «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Куличихина Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 29 700,40 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 руб., неустойку в размере 140 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

    В обосновании иска указал, что 22 июля 2014 г. возле дома 140 по улице Менделеева г.Уфы РБ произошло ДТП с участием ТС: Тойота Carina гос.рег.знак №, находящееся в собственности Куличихиной Е.В. и под управлением ФИО4; ТС ГАЗ 2818 гос.рег.знак №, под управлением ФИО8 и находящееся в собственности ООО Фермерское хозяйство "Радуга". Данное ДТП произошло по вине ФИО8, который нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 июля 2014 г. Ответственность ООО Фермерское хозяйство "Радуга" – собственника транспортного средства ГАЗ 2818 гос.рег.знак № (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", страховой полис серия ССС №, заключенный 30.06.2014 г. Гражданская ответственность Куличихиной Е.В. – собственника транспортного средства Тойота Carina гос.рег.знак М128ВО102 (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб», страховой полис серия ССС №. 25.07.2014 г. было подано заявление на выплату, с приложенными к нему документами, предусмотренные п. 3.10 Пост. Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 «Правила ОСАГО». Также 25.07.2014 г. было представлено ТС для осмотра Страховщику по месту его нахождения. 14.08.2014 г. АО «СГ «УралСиб» осуществило выплату страхового возмещения в размере 5 751,60 руб. 19.04.2017 г. АО «СГ «УРАЛСИБ» передало страховой портфель АО «Страховая компания «Опора». Все права и обязанности по договорам ОСАГО, заключенным СГ «УралСиб» и по которым в установленные сроки страхователями и выгодоприобретателями не было выражено в письменной форме своего отказа на замену страховщика, с 19 апреля 2017 года перешли к СК «Опора». С этой же даты «Опора» исполняет все обязательства по договорам ОСАГО, включенным в переданный страховой портфель. 02.06.2017 г. был проведен осмотр поврежденного ТС Тойота Carina гос.рег.знак М128ВО102 с участием независимого технического эксперта ФИО5 Представитель АО «Страховая компания «Опора», приглашенный на осмотр по телеграмме, присутствовал при осмотре. 07.06.2017 г. был проведен дополнительный осмотр поврежденного ТС Тойота Carina гос.рег.знак № с участием независимого технического эксперта ФИО5 Приглашенный по телеграмме представитель АО «Страховая компания «Опора» на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению № 020617/593 от 02.06.2017 г., проведенного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила 35 452 руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС были оплачены услуги ИП ФИО5 в размере 10 000 руб. 05.07.2017 г. с целью досудебного урегулирования спора Истцом была подана Ответчику досудебная претензия, в которой Истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 29 700,40 руб., а также стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 руб. АО "СКО" в установленный законом срок не удовлетворило требования Истца, изложенные в претензии, и не направило мотивированного отказа.

В судебном заседании представитель истца Куличихиной Е.В. – Рафиков М.З., исковые требования, изложенные в исковом заявлении, уточнил и просил удовлетворить стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 29 000 руб., в части взыскания морального вреда и штрафа просил отказать.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» - Устратов О.Е., просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, страховая компания считает заявленные исковые требования в отношении АО «Страховая Компания Опора» незаконным и необоснованным, в виду того что АО «Страховая Компания Опора» осуществило выплату по восстановительному ремонту.

Истец Куличихина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо ООО «СК «Согласие», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в силу ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Третье лицо Краев А.А. уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в силу ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, истец выполнил все обязательства, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что 22 июля 2014 г. возле дома 140 по улице Менделеева г. Уфы РБ произошло ДТП с участием ТС: Тойота Carina гос.рег.знак №, находящееся в собственности ФИО1 и под управлением ФИО4; ТС ГАЗ 2818 гос.рег.знак №, под управлением Краева А.А. и находящееся в собственности ООО Фермерское хозяйство "Радуга".

Данное ДТП произошло по вине Краева А.А., который нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 июля 2014 г.

Ответственность ООО Фермерское хозяйство "Радуга" – собственника транспортного средства ГАЗ 2818 гос.рег.знак № (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", страховой полис серия ССС №, заключенный 30.06.2014 г.

Гражданская ответственность Куличихиной Е.В. – собственника транспортного средства Тойота Carina гос.рег.знак № (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб», страховой полис серия ССС №.

25.07.2014 г. было подано заявление на выплату, с приложенными к нему документами, предусмотренные п. 3.10 Пост. Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 «Правила ОСАГО».

Также 25.07.2014 г. было представлено ТС для осмотра Страховщику по месту его нахождения. 14.08.2014 г. АО «СГ «УралСиб» осуществило выплату страхового возмещения в размере 5 751,60 руб.

19.04.2017 г. АО «СГ «УРАЛСИБ» передало страховой портфель АО «Страховая компания «Опора».

Все права и обязанности по договорам ОСАГО, заключенным СГ «УралСиб» и по которым в установленные сроки страхователями и выгодоприобретателями не было выражено в письменной форме своего отказа на замену страховщика, с 19 апреля 2017 года перешли к СК «Опора».

С этой же даты «Опора» исполняет все обязательства по договорам ОСАГО, включенным в переданный страховой портфель.

02.06.2017 г. был проведен осмотр поврежденного ТС Тойота Carina гос.рег.знак № с участием независимого технического эксперта ФИО5 Представитель АО «Страховая компания «Опора», приглашенный на осмотр по телеграмме, присутствовал при осмотре.

07.06.2017 г. был проведен дополнительный осмотр поврежденного ТС Тойота Carina гос.рег.знак № с участием независимого технического эксперта ФИО5 Приглашенный по телеграмме представитель АО «Страховая компания «Опора» на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению № 020617/593 от 02.06.2017 г., проведенного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила 35 452 руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС были оплачены услуги ИП ФИО5 в размере 10 000 руб.

05.07.2017 г. с целью досудебного урегулирования спора Истцом была подана Ответчику досудебная претензия, в которой Истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 29 700,40 руб., а также стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 руб.

АО "СКО" в установленный законом срок не удовлетворило требования Истца, изложенные в претензии, и не направило мотивированного отказа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно Телеграмме Банка России от 13.09.2012 № 2873-У на момент подачи искового заявления ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 процентов годовых.

Размер неустойки, в период с 15.08.2014 по 14.07.2017 г. (1065 дн.) составляет:

Ставка рефинансирования ЦБ РФ / 75 х страховая сумма х кол-во дней просрочки

8,25 % / 75 х 120 000 руб. х 1065 дн. = 140 580 руб.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца, подлежит удовлетворению в размере 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО «СК Опора» в пользу истца Куличихина Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику АО «Страховая компания Опора» его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1 070 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Куличихиной Евгении Владимировны к АО «Страховая компания Опора» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу Куличихиной Евгении Владимировны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 29 000 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., неустойку в размере 8 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 070 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья А. Ш. Добрянская