Решение суда о защите прав потребителей № 2-4356/2017

К делу № 2-4356/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Смирновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карамовой В. А. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Карамова В.А. обратилась в суд с иском о взыскании с АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1 % от суммы основного требования за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 %.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 1 государственный номер №, под управлением Карамовой В.А. и ВАЗ 21124 государственный номер №, под управлением Чачия И.В. В результате ДТП автомобилю «БМВ 1» причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ЛТП признан Чачия И.В., гражданская ответственность которой застрахована в АО ГСК «Югория». Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере <данные изъяты>. Однако, согласно заключению независимого эксперта ИП Вронского А.В. № №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

В судебное заседание истица не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении спора в ее отсутствие (л.д.3).

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности Шиян С.В. против иска возражал, в случае удовлетворения требования просил снизить размер неустойки до <данные изъяты>, компенсацию морального вреда до <данные изъяты>, при определении размера штрафа руководствоваться положением ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 1 государственный номер № под управлением Карамовой В.А. и ВАЗ 21124 государственный номер №, под управлением Чачия И.В. (справка о ДТП л.д. 6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ВАЗ 21124 государственный номер №, под управлением Чачия И.В (л.д. 7).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО ГСК «Югория» (л.д.9).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В связи с отсутствием оснований для обращения по прямому регулированию убытков, истец, руководствуясь 4.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 2104.2002 Г. №40-ФЗ предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего ущерб.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании и материалов дела, Карамова В.А. подала заявление в АО «ГСК «Югория» о страховой выплате, которое произвело страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого сумма для ремонта составила <данные изъяты> (л.д.13-35).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводам, указанным в заключении эксперта ООО «ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.129-151).

Учитывая обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения, суд считает требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части ущерба, установленного экспертом, за вычетом произведенной страховой компании суммы, то есть в размере <данные изъяты>.

Истцицей определен размер неустойки 1% от суммы основных требований за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Рассматривая дело, суд учитывает правила ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до <данные изъяты>. Кроме того, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

В силу с п. 6 ст. 13. Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает целесообразным взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, что по его мнению, соразмерно с нарушенным правом и конкретными обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения истицы от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину исходя из взыскиваемой суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Карамовой В. А. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Карамовой В. А. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма страхового возмещения, <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> штраф, <данные изъяты> – компенсация морального вреда.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 г.

Судья: �