Решение суда о защите прав потребителей № 2-4309/2017

Дело № 2 -4309/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца Ускова В.В., действующего на основании доверенности от ... года,

представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - Сулеймановой Ю.Ф., действующей по доверенности ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисаметдиновой ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хисаметдинова И.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что < дата > в ...), произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х ТС:

... под управлением Хисаметдинова С.М. и принадлежащий истцу на праве собственности.

2. ..., находящийся под управлением Тимербаева А.Д. и принадлежащий на праве собственности ООО «Консалинг».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела виновным в ДТП признан водитель Тимербаев А.Д.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы. Но в установленный ФЗ об ОСАГО срок ответчик надлежащего исполнения не произвел.

В связи с этим, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ...У-16 от < дата > сумма восстановительного ремонта составила 37 000 руб. Истец понесла расходы на независимую оценку в размере 15 000 руб.

< дата > истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако требования истца не были удовлетворены.

< дата > истец направила претензию, однако ответчик требования истца не удовлетворил.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 37 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб.

В судебное заседание истец Хисаметдинова И.Ю. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Усков В.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 37 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб. Отказался от исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Сулейманова Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Третье лицо Тимербаев А.Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что < дата > в ...), произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х ТС:

1. ... находящийся под управлением Хисаметдинова С.М. и принадлежащий истцу на праве собственности.

2. ... находящийся под управлением Тимербаева А.Д. и принадлежащий на праве собственности ООО «Консалинг».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела виновным в ДТП признан водитель Тимербаев А.Д.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы. В установленный ФЗ об ОСАГО срок ответчик надлежащего исполнения не произвел.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с этим, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ...У-16 от < дата > сумма восстановительного ремонта составила 37 000 руб. Истец понесла расходы на независимую оценку в размере 15 000 руб.

Экспертное заключение ...У-16 от < дата > выполнено с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, является правильным, согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

< дата > истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако требования истца не были удовлетворены.

< дата > истец направила претензию, однако ответчик требования истца не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хисаметдиновой И.Ю. сумму восстановительного ремонта в размере 37 000 руб.

В соответствии с пунктов 14 ст. 12 Федерального Закона РФ от < дата > № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец Хисаметдинова И.Ю. понесла расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб..

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости, полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Хисаметдиновой И.Ю. подлежит взысканию с ответчика 10 000 руб.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании представитель истца Усков В.В. в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа, компенсации морального вреда отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным в части принять отказ истца от иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1760 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Хисаметдиновой ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Хисаметдиновой ФИО10 сумму восстановительного ремонта в размере 37 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Производство в части исковых требований о взыскании с Публичного Акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Хисаметдиновой ФИО11 суммы штрафа, компенсации морального вреда - прекратить в связи с отказом от данных требований.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1760 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья     Ронжина Е.А.