Решение суда о защите прав потребителей № 2-4127/2017 ~ М-3452/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                 город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца И.Я.А. – ФИО11, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица АО «СК Опора» - ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Я.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

И.Я.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 3700 рублей, сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, неустойку в размере 198648,88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> РБ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.per.знак № находящееся в собственности и под давлением И.Я.А.; транспортного средства <данные изъяты> гос.per.знак № под управлением К.А.А. и находящееся в собственности ФИО8

Данное ДТП произошло по вине К.А.А., который нарушил пункт 10.1 ПДДРФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении ФИО6 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО8 - собственника транспортного средства <данные изъяты> гос.per.знак №виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в ЗАО Г УралСиб", страховой полис серия ССС №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность И.Я.А. - собственника транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на выплату, с приложенными к нему документами.

Также ДД.ММ.ГГГГ было представлено транспортное средстве для осмотра страховщику по месту его нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового ФИО3 в размере 36 200 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила 44 500 руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС были оплачены услуги ИП ФИО10 в размере 7 500 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО10, стоимость права требования на ФИО3 утраты товарной стоимости ТС составила 4 748 руб. С целью проведения оценки утраты товарной стоимости ТС были оплачены услуги ИП ФИО10 в размере 4 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истцом была подана ответчику досудебная претензия, в которой истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, в размере 8 300 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7 500 руб., утрату товарной стоимости ТС в размере 4 748 руб., а также стоимость услуг эксперта по определению УТС в размере 4500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило по претензии 13 848 руб.

Таким образом, невыплаченная сумма страховой выплаты составляет стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 3 700 руб. стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7 500 руб.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, неустойку в размере 198648,88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Представитель истца И.Я.А. – ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «СК Опора» - ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец И.Я.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> РБ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.per.знак № находящееся в собственности и под давлением И.Я.А.; транспортного средства <данные изъяты> гос.per.знак № под управлением К.А.А. и находящееся в собственности ФИО8

Данное ДТП произошло по вине К.А.А., который нарушил пункт 10.1 ПДДРФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО8 - собственника транспортного средства <данные изъяты> гос.per.знак № (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в ЗАО Г УралСиб", страховой полис серия ССС №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность И.Я.А. - собственника транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на выплату, с приложенными к нему документами.

Также ДД.ММ.ГГГГ было представлено транспортное средстве для осмотра страховщику по месту его нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 36 200 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила 44 500 руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС были оплачены услуги ИП ФИО10 в размере 7 500 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО10, стоимость права требования на ФИО3 утраты товарной стоимости ТС составила 4 748 руб. С целью проведения оценки утраты товарной стоимости ТС были оплачены услуги ИП ФИО10 в размере 4 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истцом была подана ответчику досудебная претензия, в которой истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, в размере 8 300 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7 500 руб., утрату товарной стоимости ТС в размере 4 748 руб., а также стоимость услуг эксперта по определению УТС в размере 4500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило по претензии 13 848 руб.

Таким образом, невыплаченная сумма страховой выплаты составляет стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 3 700 руб. стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7 500 руб.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО10, суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в размере 198648,88 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Однако, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГПКРФ, и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И.Я.А. неустойку в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Страховщик, действуя в качестве исполнителя страховой услуги, нарушил права потребителя, чем причинил истцу моральный вред. Наличие вины в действиях (бездействии) страховщика подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И.Я.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа на основании Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», однако в удовлетворении данного требования следует отказать, поскольку Федеральный закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа применению не подлежит, поскольку взыскание штрафа урегулирован специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому взыскание штрафа с взысканной судом в пользу истца неустойки не предусмотрено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И.Я.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1300 рублей.

Однако, в соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Ввиду не соответствия представленной в дело доверенности требованиям, изложенным в приведенном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования И.Я.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И.Я.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «18» июля 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов