Решение суда о защите прав потребителей № 2-4041/2017 ~ М-3353/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                 город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Г.М.К. – ФИО5, действующего на основании доверенности №Д-589 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.К. к ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Г.М.К. обратился в суд с иском к ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 14716 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, финансовую санкцию в размере 9800 рублей, неустойку в размере 59356,44 рубля, сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты> гос.рег.знак № находящееся в собственности и под управлением Г.М.К.; ТС Reno Logan гос.рег.знак А157ЕС102, находящееся в собственности и под управлением Л.А.С.

Данное ДТП произошло по вине Л.А.С., который нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Л.А.С. - собственника транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", страховой полис серия ЕЕЕ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Г.М.К. - собственника транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в ООО СК "ДАЛЬАКФЕС", страховой полис серия ЕЕЕ №.

Представителем ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" в <адрес> является АО «НАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «НАСКО» было подано заявление на выплату, с приложенными к нему документами, предусмотренные п. 3.10 Пост. Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 «Правила ОСАГО».

Также ДД.ММ.ГГГГ было представлено ТС представителю Страховщика ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" в <адрес> АО «НАСКО» по месту его нахождения.

В срок по ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" не осуществило страховую выплату и не направило мотивированного отказа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила 81 600 руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС были оплачены услуги ИП ФИО4 в размере 11 500 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО4, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС составила 14 716 руб. С целью проведения оценки утраты товарной стоимости ТС были оплачены услуги ИП ФИО4 в размере 6 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора Истцом была подана представителю Ответчика АО «НАСКО» досудебная претензия, в которой Истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 81 600 руб., а также утрату товарной стоимости ТС в размере 14 716 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «НАСКО» была подана еще одна претензия, в которой Истец просил выплатить стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 11 500 руб., а также стоимость услуг эксперта по определению УТС в размере 6 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" осуществило выплату по претензии в размере 80 900 руб.

Таким образом, невыплаченная сумма страховой выплаты составляет стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 11500 руб., утрата товарной стоимости ТС в размере 14 716 руб., стоимость услуг эксперта по определению УТС в размере 6 500 руб.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 14716 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, неустойку в размере 59356,44 рубля, сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Представитель истца Г.М.К. – ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Г.М.К., представитель ответчика ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты> гос.рег.знак №, находящееся в собственности и под управлением Г.М.К.; ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, находящееся в собственности и под управлением Л.А.С.

Данное ДТП произошло по вине Л.А.С., который нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Л.А.С. - собственника транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", страховой полис серия ЕЕЕ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Г.М.К. - собственника транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в ООО СК "ДАЛЬАКФЕС", страховой полис серия ЕЕЕ №.

Представителем ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" в <адрес> является АО «НАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «НАСКО» было подано заявление на выплату, с приложенными к нему документами, предусмотренные п. 3.10 Пост. Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 «Правила ОСАГО».

Также ДД.ММ.ГГГГ было представлено ТС представителю Страховщика ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" в <адрес> АО «НАСКО» по месту его нахождения.

В срок по ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" не осуществило страховую выплату и не направило мотивированного отказа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила 81 600 руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС были оплачены услуги ИП ФИО4 в размере 11 500 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО4, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС составила 14 716 руб. С целью проведения оценки утраты товарной стоимости ТС были оплачены услуги ИП ФИО4 в размере 6 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора Истцом была подана представителю Ответчика АО «НАСКО» досудебная претензия, в которой Истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 81 600 руб., а также утрату товарной стоимости ТС в размере 14 716 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «НАСКО» была подана еще одна претензия, в которой Истец просил выплатить стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 11 500 руб., а также стоимость услуг эксперта по определению УТС в размере 6 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" осуществило выплату по претензии в размере 80 900 руб.

Таким образом, невыплаченная сумма страховой выплаты составляет стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 11500 руб., утрата товарной стоимости ТС в размере 14 716 руб., стоимость услуг эксперта по определению УТС в размере 6 500 руб.

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу Г.М.К. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 14716 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 59356,44 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней).

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд учитывая явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую с ответчика ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу Г.М.К. неустойку до размера взысканного ущерба 14716 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу Г.М.К. подлежит взысканию штраф в размере 7358 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу Г.М.К. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу Г.М.К. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1082,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Г.М.К. к ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу Г.М.К. величину утраты товарной стоимости в размере 14716 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, неустойку в размере 14716 рублей, сумму штрафа в размере 7358 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1082,96 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «14» июля 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов