Решение суда о защите прав потребителей № 2-3956/2017 ~ М-3341/2017

№2-3956/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года                                 город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, г.Уфа, <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Fabia, гос.рег.№№, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21703, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО2. Согласно административному материалу от 07.09.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 8.4 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 15.07.2016г. застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился в АО «Согаз» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 38 092,24 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 14 800,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000.00 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000.00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 940,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил в части взыскания неустойки в размере 18 296 рублей, отказался от взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 14 800,00 рублей, остальные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО6 исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки ввиду несоразмерности.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, г.Уфа, <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Fabia, гос.рег.№№, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21703, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от 07.09.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 8.4 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 15.07.2016г. застрахована в АО «Согаз».

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в АО «Согаз» для производства страховой выплаты.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 13314 от 16.09.2016 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от 19.09.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Skoda Fabia, гос.рег.номер №.

Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 14 700 рублей и утрата товарной стоимости составляет 3 596 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от 12.12.2016г взыскано с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 14 700,00 руб., утрата товарной стоимости в размере 3 596,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 7 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб.. стоимость заверенной копии заключения в размере 500,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 880,00 руб.. нотариальные расходы в размере 1 740,00 руб.

13.01.2017г. решение суда вступило в законную силу.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку решением мирового судьи постановлены ко взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 14 700,00 руб., утрата товарной стоимости в размере 3 596,00 руб.,т.е. страховая выплата составляет 18 296 руб., то просрочка наступает с 30.09.2016. (по иску) по 13.01.2017.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно заявленным исковым требованиям в размере 18 296 руб., из расчета: 18 296 руб.х1%х 106 дн.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не возместил в полном объеме стоимость восстановительного ремонта, стоимость независимой экспертной оценки, проведенной истцом, и которая в силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО отнесена к убыткам, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями по поводу невыплаченной в полном объеме стоимости независимой экспертной оценки, его индивидуальные особенности и считает компенсацию морального вреда в размере 500 рублей разумной и справедливой.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 10000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

В силу п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 1031,84 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 18 296 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 940,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Согаз» отказать.

Производство в части иска ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 14 800,00 рублей, прекратить.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход местного бюджета 1031,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий                      Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.