Решение суда о защите прав потребителей № 2-3815/2017 ~ М-3057/2017

дело № 2-3815/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова Д. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зотов Д. А. (далее – истец, Зотов Д.А.) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о защите прав потребителей, взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 22.01.2016 в 22 час. 00 мин. на автодороге Дон 1294 км + 21 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием шести автомобилей ..., под управлением Канова В.Г., принадлежащего ему, автомобиля ..., под управлением водителя Зотова Д.А., принадлежащего ему, автомобиля Хендай Акцент, под управлением водителя Корюхина А.В., принадлежащего Милосердовой О.А., автомобиля Ваз 21093, под управлением водителя Радаева П.С, принадлежащего ему, автомобиля ..., под управлением водителя Сахарова С.А., принадлежащего ему, автомобиля ..., под управлением водителя Телкова В.И., принадлежащего ООО «Палитра». В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Канов Г.В. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу № (2-7107/2016), с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 156 100 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 78 050 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9700 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... г. решение Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу № (2-7107/2016) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения. Полагая право на своевременную страховую выплату нарушенным, он обратился к ответчику с претензией, оставленной последним без удовлетворения. В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 368 076 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя. В отношении истца дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кириленко А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Зулкарниев Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил суд отказать во взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер суд снизить неустойку до 25 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела 2-200/2017(2-7107/2016), представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу № (2-7107/2016), с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 156 100 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 78 050 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9700 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 10-12).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... г. решение Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу № (2-7107/2016) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу № (2-7107/2016), установлено, что ... г. в 22 час. 00 мин. на автодороге ... произошло ДТП с участием шести автомобилей ..., под управлением Канова В.Г., принадлежащего ему, автомобиля ..., под управлением водителя Зотова Д.А., принадлежащего ему, автомобиля ..., под управлением водителя Корюхина А.В., принадлежащего Милосердовой О.А., автомобиля ..., под управлением водителя Радаева П.С, принадлежащего ему, автомобиля ..., под управлением водителя Сахарова С.А., принадлежащего ему, автомобиля ..., под управлением водителя Телкова В.И., принадлежащего ООО «Палитра». В результате ДТП транспортное средство ..., принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... г.. По факту указанного ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. № <...>. Постановлением Кореновского районного суда <...> от ... г. Канов Г.В. признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Судебный акт вступил в законную силу ... г.. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СК «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №). Приведенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ... г., сторонами не оспариваются.

Вышеуказанным решением суда также установлено, что истец, обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, поступившем страховой компании ... г., представив необходимые документы (л.д. 5, 6).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

САО «ВСК» инкассовым поручением от ... г. № выплатило страховое возмещение в размере 267 350 руб., что сторонами не оспаривается, признается.

Судом установлено, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Направленная претензия получена ответчиком ... г. (л.д. 7-9). Однако до настоящего времени ответчик выплату неустойки не произвел.

При указанных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока осуществления страхового возмещения присужденного по решению Октябрьского районного суда <...> от ... г., что влечет за собой применение к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.

Истцом заявлен период неустойки с ... г. по ... г. и произведен расчет исходя из суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 156 100 руб., расходов на экспертизу в размере 9 700 руб., с применением 1%, и 222 дней просрочки (165 800 руб.*1%*222), что составило 368 076 руб.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... г.).

Таким образом, как с размером страховой выплаты, расходов на экспертизу, так и с указанным периодом суд соглашается, поскольку истец самостоятельно определяет тот период, за который полагает имеющим право заявить о реализации права на взыскание неустойки, при этом суд учитывает, что данный период отвечает пределам периода, установленного законом. Вместе с тем, истцом не верно рассчитано количество дней просрочки, что влияет на размер неустойки, однако за пределы определенного истцом размера исковых требований суд не вправе выходить, в связи с чем, исходит из заявленной суммы неустойки в размере 368076 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд признает его подлежащим удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 200 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в частности своевременность ввода объекта в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае судом установлено, что сумма взысканных денежных средств с ответчика в пользу истца в результате ДТП от ... г., составляет 267350 руб., в свою очередь, размер неустойки составил 368076 руб.

С учетом изложенного, суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с ... г. по ... г., в размере 200 000 руб.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки, как одного из видов санкции, предусмотренной Законом об ОСАГО за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то иной вид санкции, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно, взыскание штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в выплате страхового возмещения, не подлежит применению. Более того, истцом реализовано право потерпевшего на взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что следует из решения Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу № (2-7107/2016). Повторное взыскание штрафа за одно и то же нарушение права потребителя Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не предусмотрено. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленный чек по операции Сбербанк Онлайн от ... г. № оплате за юридические услуги по договору от ... г. №, принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 14 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 10 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца (л.д. 13).

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Зотова Д. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН/КПП 7710026574/775001001, дата регистрации юридического лица – 04.09.2002, адрес (местонахождение) юридического лица: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4, адрес регионального офиса в г. Ростове-на-Дону: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, 232/199) в пользу Зотова Д. А. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ... г. по ... г. в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зотова Д. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН/КПП 7710026574/775001001, дата регистрации юридического лица – 04.09.2002, адрес (местонахождение) юридического лица: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4, адрес регионального офиса в г. Ростове-на-Дону: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, 232/199) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова