Решение суда о защите прав потребителей № 2-3761/2017 ~ М-2575/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-3761/2017

22 июня 2017 года                 город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Графенковой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мухамадиевой А. С. к Акционерному Обществу «Объединенная Страховая Компания» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мухамадиева А.С. обратилась в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указывая в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки Нива Шевроле г/н. № принадлежащем Мухамадиевой А.С., и автомобилем №, под управлением Ямалиева Н.Р., в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ямалиев Н.Р., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АСКО». Истец обратился в АО «ОСК», где застрахована ее автогражданская ответственность по полису ЕЕЕ № за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ по уведомлению от страховой компании АО «ОСК» по адресу: <адрес> 10.00 часам было представлено поврежденное транспортное средство для осмотра. Сотрудник АО «ОСК» произвел фотофиксацию повреждений транспортного средства без составления акта осмотра, о чем был составлен Акт о несостоявшемся осмотре. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вернула истцу пакет документов с заявлением о страховом случае, в связи с тем, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил письмо – заявление для рассмотрения страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания возвратила пакет документов истцу, с указанием, что истец не предоставила поврежденное транспортное средство страховщику.

Не согласившись невыплатой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП Мичуриной Л.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., убытки, связанные с проведением экспертизы <данные изъяты>, убытки, связанные с установлением скрытых повреждений <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>, юридические услуги по составлению претензии <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги аварийного комиссара <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы по копированию документов, <данные изъяты> – расходы по изготовлению нотариальной доверенности.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец Мухамадиева А.С. не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца Ермолаева Е.В. по доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику истец не уклонялась. анспортного.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ОСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. В адресованном суду письменном отзыве просили отказать истцу в исковых требованиях, в связи с неисполнением истцом обязанности предоставить автомобиль для осмотра страховщику.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СГ «АСКО», Ямалиев Н.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

В судебном заседании свидетель Мухамадиев А.Х пояснил суду, что машину на осмотр в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 часам доставили на <адрес>, Сотрудник АО ОСК вышел, сделал одну фотографию и ушел. Затем они с женой Мухамадиевой А.С. пришли в страховую компанию, узнать, начислено ли им страховое возмещение. В страховой компании им предложили заключить соглашение на выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, жена отказалась. После этого им вернули пакет с документами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, пояснения свидетеля Мухамадиева А.Х. изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки Нива Шевроле г/н. №, принадлежащем Мухамадиевой А.С., и автомобилем №, под управлением Ямалиева Н.Р., в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ямалиев Н.Р., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АСКО».

Истец обратилась в АО «ОСК», где застрахована ее автогражданская ответственность по полису ЕЕЕ № за страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ по уведомлению от страховой компании АО «ОСК» по адресу: <адрес> 10.00 часам было представлено поврежденное транспортное средство для осмотра, данный факт подтвердил свидетель Мухамадиев А.Х. в судебном заседании.

Сотрудник АО «ОСК» произвел фотофиксацию повреждений транспортного средства без составления акта осмотра, о чем был составлен Акт о несостоявшемся осмотре.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вернула истцу пакет документов с заявлением о страховом случае, в связи с тем, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил письмо – заявление для рассмотрения страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания возвратила пакет документов истцу, с указанием, что истец не предоставила поврежденное транспортное средство страховщику.

Не согласившись невыплатой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП Мичуриной Л.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд признает необоснованным довод ответчика о не предоставлении истцом автомобиля на осмотр страховщику и считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> и суммы утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты>., убытков, связанных с установлением скрытых повреждений в размере <данные изъяты> (снятие и монтаж заднего бампера), подтвержденных документально.

Согласно представленным квитанциям, истцом оплачена стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта и УТС в размере <данные изъяты>, которые суд также считает необходимым взыскать с ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает.

Исходя из изложенного расчет штрафа необходимо производить следующим образом: <данные изъяты> (сумма страхового возмещения)+ <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату почтовых услуг <данные изъяты>, расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере <данные изъяты>, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>, расходы на услуги аварийного комиссара <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика АО «ОСК» в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика АО «ОСК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1992 рубля 19 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенностей, выданных Мухамадиевой А.С. на представление ее интересов, не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с составлением доверенностей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мухамадиевой А. С. к АО «ОСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП по закону о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу Мухамадиевой А. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения и отчета в размере <данные изъяты>, убытки по установлению скрытых повреждений в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере <данные изъяты>, расходы на услуги аварийного комиссара <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Мухамадиевой А.С. о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со для вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Графенкова