Решение суда о защите прав потребителей № 2-3749/2017 ~ М-2692/2017

Дело №2-3749/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года              г. Уфа

        Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

        с участием представителя истца Валеева И.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;        

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левер Д. А. к Публичному акционерному обществу Р») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Левер Д.А. обратился в суд с иском к ПАО Р» о защите прав потребителей по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «1» г/н № принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля «2» г/н № под управлением Ильиной Н.В., принадлежащего Яковлевой В.И. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ильиной Н.В. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Ильиной Н.В. была застрахована в ПАО Р» (полис ЕЕЕ №), Левер Д.А. в ПАО Р» (полис ЕЕЕ №), в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО Р» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО Р» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение не произвела.

    Не согласившись с отказом страхового возмещения, истцом был подан иск.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Левер Д.А. к ПАО Р» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Истец просит взыскать с ПАО Р» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 656,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении гражданского дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ПАО Р» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, просил в иске отказать, за необоснованностью, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и компенсации расходов по оплате услуг представителя.

    Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Левер Д.А. к ПАО Р» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с ПАО Р» в пользу Левер Д.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 73 363 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 36 681,50 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 401,20 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что договорные отношения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства возникли до изменения ФЗ «Об ОСАГО», суд при расчетах применяет положения закона действующего на момент заключения договора страхования.

    В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 656,07 руб., расчет представленный истцом суд признает верным.

Истцом претензионное письмо было подано ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение, в соответствии с установленными законом сроками, должно быть произведено до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля был установлен в сумме 73 363 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (189 дней) составляет 138 656,07 руб. = (73 363 руб. * 1% * 189 дней), указанную сумму суд находит обоснованной.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерной допущенным нарушениям, в связи, с чем требование о взыскании неустойки в размере 138 656,07 руб., суд находит несоразмерным и считает возможным требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворить в сумме выплаченного страхового возмещения 73 363 руб.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно решения Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ представительские услуги были взысканы в размере 12 000 руб.. в настоящем иске вновь заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая что истец имел возможность заявить требования о взыскании неустойки при рассмотрении иска о взыскании ущерба, при этом обстоятельств свидетельствующих о невозможности предъявления данного требования стороной истца не представлены. В связи с тем, что истцом требования о взыскании неустойки заявлены отдельным иском, суд усматривает в действиях стороны истца злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ПАО Р» в пользу истца, подлежат расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ПАО Р» в пользу истца, подлежат расходы по оплате почтовых услуг в размере 150 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 400,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Левера Д. А. к Публичному акционерному обществу Р» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Р» в пользу Левера Д. А. неустойку в размере 73 363 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., всего в общей сумме 74 513 (семьдесят четыре тысячи пятьсот тринадцать) рублей.

Взыскать с ПАО Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.    

Судья Давыдов Д.В.