Решение суда о защите прав потребителей № 2-3685/2017 ~ М-3117/2017 судебная практика

2-3685/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017г. г.Уфа

Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «НАСКО» ФИО6, по доверенности от 06.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «НАСКО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 22.01.2017г в г.Уфа произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: т/с Истца - Опель Корса г/н № под его управлением и т/с Ниссан X-Trail г/н №, под управлением Свидетель №1, принадлежащий ей на праве собственности. Виновным в данном ДТП была признана Свидетель №1 Ответственность виновника застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность истца застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «НАСКО» ЕЕЕ №.

24.01.2017г. истец подал заявление на выплату страхового возмещения, представил все необходимые документы и сообщил в заявлении о месте и времени проведения выездного осмотра поврежденного а/м, тем самым исполнил свои обязательства в полном объеме. Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного т/с.

06.02.2017г. были поданы банковские реквизиты для перечисления денежных средств, которые получены 07.02.2017г. В течении 20 дней страховой компанией не было выплачено страховое возмещение.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Когеан-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Когеан-Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75 935,12руб. Затраты на проведение экспертизы составили 15 000 руб.

24.03.2017г. была подана досудебная претензия, которая была получена Ответчиком 27.03.2017г. В ответ был получен отказ в выплате.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика с АО «НАСКО» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 75 935,12руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы на услуги представителя 15000 рублей, моральный вред в размере 5000руб., штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца, расходы на оплату юридических услуг на составление досудебной претензии в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300руб, почтовые расходы в размере 571,71руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать.

Выслушав представителя сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что 22.01.2017г в г.Уфа произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: т/с Истца - Опель Корса г/н № под его управлением и т/с Ниссан X-Trail г/н №, под управлением Свидетель №1, принадлежащий ей на праве собственности. Виновным в данном ДТП была признана Свидетель №1 Ответственность виновника застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Задать вопрос юристу бесплатно

по страховым спорам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

В соответствии с экспертным заключением ООО «Когеан-Эксперт» № 020217-1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75 935,12руб. Затраты на проведение экспертизы составили 15 000 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Когеан-Эксперт» № 020217-1 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таком положении суд отдает предпочтение этому заключению эксперта ООО «Когеан-Эксперт» № 020217-1, перед другими доказательствами, определяющими размер ущерба.

Таким образом, с АО «НАСКО» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в целях возмещения ущерба, причиненного ему вследствие повреждения автомобиля Опель Корса г/н №, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 75 935 руб.00коп.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик, не произвел истцу выплату страхового возмещения, суд считает факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, в силу Закона с ответчика подлежит взысканию штраф.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Судом именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца с АО «НАСКО» присуждено к взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 75 935 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 10000,00 рублей, суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме 1000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку своим бездействием ответчик вынудил истца обратиться с иском в суд, штраф должен быть рассчитан с суммы страхового возмещения не выплаченной ответчиком до обращения истца в суд.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку возражений ответчика, подкрепленных доказательствами, не поступило.

Таком образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37 967,56 руб. (75 935,12 руб. /2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10 000 руб.

Подтвержденные допустимыми доказательствами расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, также подлежат возмещению ответчиком как понесенные им убытки, поскольку были необходимы для обращения истца к ответчику с целью получения страхового возмещения, и не входят в его состав.

Истцом понесены расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 571,71 рублей, что подтверждается чеками отправления, суд полагает данную сумму подлежащей возмещению ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная ФИО1 имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 2 778,05 руб., из которых 300 руб. за взыскание компенсации морального вреда, 2 478,05 руб.– за подлежащее удовлетворению требование материального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 75 935 руб., штраф в размере 37 967,50 рублей., компенсацию морального вреда размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей., почтовые расходы размере 571,71 руб.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 778,05 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Добрянская А.Ш.