Решение суда о защите прав потребителей № 2-3677/2017 ~ М-2879/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 225 110 рублей, утраты товарной стоимости в размере 7 757 рублей, расходов на проведение оценки в размере 11 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходов на оплату услуг станции технического осмотра в размере 1 500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки МАН TGA, г.р.з. Р 322 РА 102, под управлением и принадлежащего ФИО7, автомобиля марки ГАЗель 2834 LM, г.р.з. Х 646 ОЕ 116 под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО6, и автомобиля марки Сузуки Grand Vitara, г.р.з. № 102, под управлением и принадлежащего ФИО2 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении 18№ данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО7 пункта 9.10. ПДД РФ, за что он был подвергнут административному наказанию. Автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность виновника постановлению по делу об административном правонарушении 18№ была застрахована в ООО «ЖАСО», урегулированием по данному страховому случаю занималось АО «СОГАЗ». Истец обратился с заявлением за страховым возмещением в АО «СОГАЗ», страховая компания произвела выплату в размере 167 132, 16 рубля (из которых 140 300 – стоимость восстановительного ремонта, 26 832,16 рублей – утрата товарной стоимости). ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 365 410 рублей; утрата товарной стоимости составила 71 096, 98 рублей. За оценку стоимости восстановительного ремонта уплачено 11 500 рублей, что подтверждается квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию, оригинал экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал квитанции, копию квитанции, копию доверенности, выплаты не последовало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО7, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя истца сторон в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, по основаниям указанным в возражении на исковое заявление, указал на то, что ущерб был полностью возмещен в размере страховой суммы (400 000 рублей): 167 132, 16 рублей страховое возмещение произведено 06.03.2017; 232 867, 84 рублей (в указанную сумму не вошла стоимость оплаты услуг эксперта) - доплата страхового возмещения по досудебной претензии произведена 20.04.2017. Просил снизить штраф на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. "б" ст. 7 от 25.04.2002 N 40-ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки МАН TGA, г.р.з. Р 322 РА 102, под управлением и принадлежащего ФИО7, автомобиля марки ГАЗель 2834 LM, г.р.з. № под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО6, и автомобиля марки «Сузуки Grand Vitara», г.р.з. № №, под управлением и принадлежащего ФИО2

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении 18№ данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО7 пункта 9.10. ПДД РФ, за что он был подвергнут административному наказанию.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП ответственность виновника постановлению по делу об административном правонарушении 18№ была застрахована в ООО «ЖАСО», урегулированием по данному страховому случаю занималось АО «СОГАЗ».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением за страховым возмещением, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения на основании страхового акта ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 132, 16 рублей (из расчета: 140 300 рублей - сумма ущерба по экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ; 26 832, 16 рублей – дополнительные расходы), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 365 410 рублей; утрата товарной стоимости составила 71 096, 98 рублей. За оценку стоимости восстановительного ремонта уплачено 11 500 рублей, что подтверждается квитанцией.

Истец направил в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию, оригинал экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал квитанции, копию квитанции, копию доверенности, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения на основании страхового акта ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232 867, 84 рублей (из расчета: 225 110 рублей - сумма ущерба; 7 757, 84 рублей – дополнительные расходы), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщик произвел доплату страхового возмещения за пределами десятидневного срока для рассмотрения претензии, установленного пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, что предоставило истцу право обратиться с иском в суд с заявленными требованиями. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до осуществления доплаты страховой выплаты (ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод, что на момент подачи иска в суд исковые требования являлись обоснованными, а страховщик не воспользовался правом добровольного удовлетворения претензии истца, нарушив права потерпевшего, который был вправе рассчитывать на получение страховой выплаты в полном объеме в сроки, установленные законом.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО3 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановления) наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В пункте 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию страхового возмещения в размере 225 110 рублей, утраты товарной стоимости в размере 7 757 рублей, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства доплаты страхового возмещения в указанной части.

Поскольку решение в указанной части исполнению не подлежит, суд полагает возможным не указывать в резолютивной части на взыскание указанных денежных сумм.

Принимая во внимание, что на момент подачи иска требования истца являлись обоснованными, с ответчика в пользу истца пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 116 433, 50 рублей (225 110 рублей + 7 757 рублей х 50%).

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что страховщик в полном объеме выплатил страховое возмещение, незначительный период просрочки, суд приходит к выводу, что размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку расходы истца на проведение экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьями 15, 393 ГК РФ и в состав страховой выплаты не включаются, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 500 рублей.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, перенесенных нравственных страданий, принимая во внимание характер спорных правоотношений, связанных с осуществлением страховой выплаты и нарушением прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела, расходы на оплату услуг станции технического осмотра в размере 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 760 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 931 ГК РФ, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 11 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг станции технического осмотра в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 760 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  М.З. Галлямов