Решение суда о защите прав потребителей № 2-3634/2017 ~ М-2308/2017

Дело № 2-3634/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                         [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Демидовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетовой М.В. к ЗАО «М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу принадлежит ТС [ ... ], г/з [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло повреждение транспортного средства истца. Автомобиль истца застрахован в ЗАО «М» полис серия [Номер] по риску КАСКО и уплачена страховая премия в размере 53679 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] произошло ДТП. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к ответчику ЗАО «М» за получением страхового возмещения. Был произведен осмотр автомашины истца, но до [ДД.ММ.ГГГГ] ответа истец не получил и обратился в суд. [ДД.ММ.ГГГГ] было вынесено решение и взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 14898 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей и судебные расходы. Апелляционным определением от [ДД.ММ.ГГГГ] решение от [ДД.ММ.ГГГГ] было оставлено без изменения.

Просит суд взыскать неустойку в размере 53679 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы за копии документов 600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Представитель истца Тюриков А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «М» в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания извещался надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление. Просил применить статью 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит ТС [ ... ], г/з [Номер] [ ... ] Автомобиль истца застрахован в ЗАО «М» полис серия [Номер] по риску КАСКО и уплачена страховая премия в размере 53679 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. произошло повреждение транспортного средства истца. [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] произошло ДТП [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к ответчику ЗАО «М» за получением страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства.

Решение мирового судьи судебного участка №5 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] с ответчика в пользу истца было взыскано УТС в размере 14898 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей [ ... ] Апелляционным определением от [ДД.ММ.ГГГГ] данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу был выдан исполнительный лист [ ... ]

Доказательств подтверждающих выплату страхового возмещения в материалы дела представлено не было.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 53679 рублей. При этом из содержания искового заявления следует, что период взыскания неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, вышеизложенные нормы права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, учитывая период просрочки исполнения обязательства размер неисполненного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает, что размер неустойки являются необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд применяет статьи 333 ГК РФ и полагает возможным произвести уменьшение размера неустойки до 10 000 рублей

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

Относительно требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд отмечает, что решением от [ДД.ММ.ГГГГ] с ответчика в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 1000 рублей. Действующее законодательство не предусматривает возможности двойного взыскания компенсации морального вреда за невыплату и несвоевременную выплату страхового возмещения, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей (10 000 рублей /2). При этом, данный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика таких судебных расходов как расходы за юридические услуги в размере 5 000 рублей, а также расходов за копии документов 600 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что расходы за юридические услуги составили 5000 рублей, выплаченные в качестве аванса [ ... ] услуги копирования 600 рублей [ ... ]

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, а также тот факт, что размер ущерба ответчиком не оспаривался, и определение размера ущерба осуществлялось на основании представленного истцом заключения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги – 1 000 рублей, расходы за копии документов 600 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей. При этом, судом учтено, что штраф в цену иска не входит и при расчете размера государственной пошлины не учитывается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кочетовой М.В. к ЗАО «М» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «М» в пользу Кочетовой М.В. неустойку 10000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы за юридические услуги – 1 000 рублей, оплату услуг ксерокопирования 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кочетовой М.В. к ЗАО «М» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 43679 рублей, оплаты за юридические услуги в размере 4000 рублей отказать.

Взыскать с ЗАО «М» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А.Савинов