Решение суда о защите прав потребителей № 2-3570/2017 ~ М-2841/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Л.Л.Л. – ФИО11, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Л.Л. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Л.Л.Л. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 46500 рублей, неустойку в размере 15984 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 358,69 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 314 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:50 час. по адресу: РБ, <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и <данные изъяты>/н №, под управлением Б.П.Л., принадлежащим на праве собственности Истцу.

По данному факту, сотрудниками ГИБДД составлен административный материал, согласно которому виновником ДТП является ФИО3 На момент ДТП, автогражданская ответственность Л.Л.Л. была застрахована в страховой компании ООО БСК «Резонанс» по договору/полису ЕЕЕ0713984023.

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1483 отозвал лицензию на осуществление страхования и перестрахования ООО БСК «Резонанс» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1577).

Поэтому Истец вынуждена была обратиться в страховую компанию виновника ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору/полису №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Заявление было проигнорировано ответчиком.

Истец по собственной инициативе и за счет собственных средств провела независимую экспертизу, для определения размера ущерба. Ответчик был извещен о дате проведения независимой экспертизы, однако, участие своего представителя в осмотре не обеспечил.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 46 500,00 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО12 по составлению экспертного заключения № составляет сумму в размере 12 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, с приложением экспертного заключения, квитанции. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты не последовало.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного ФИО5 причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено ФИО5 убытков в меньшем размере.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 46 500,00 руб.

В последующем истец уточнила свои исковые требования, в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 32560 рублей, остальные ранее заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Л.Л.Л. – ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец Л.Л.Л., представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, от истца имеется заявление в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:50 час. по адресу: РБ, <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г/н №, под управлением Б.П.Л., принадлежащим на праве собственности Истцу.

По данному факту, сотрудниками ГИБДД составлен административный материал, согласно которому виновником ДТП является ФИО3 На момент ДТП, автогражданская ответственность Л.Л.Л. была застрахована в страховой компании ООО БСК «Резонанс» по договору/полису ЕЕЕ0713984023.

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1483 отозвал лицензию на осуществление страхования и перестрахования ООО БСК «Резонанс» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1577).

Поэтому Истец вынуждена была обратиться в страховую компанию виновника ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору/полису ЕЕЕ 0385703627.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Заявление не было удовлетворено ответчиком.

Истец по собственной инициативе и за счет собственных средств провела независимую экспертизу, для определения размера ущерба. Ответчик был извещен о дате проведения независимой экспертизы, однако, участие своего представителя в осмотре не обеспечил.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 46 500,00 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО12 по составлению экспертного заключения № составляет сумму в размере 12 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Изучив экспертное заключение №, выполненный ИП ФИО12, суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта, автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, с приложением экспертного заключения, квитанции. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты не последовало.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Л.Л.Л. подлежит взысканию материальный ущерб причиненный автомобилю в размере 46500 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32560 рублей.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Таким образом, считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Л.Л.Л. неустойку в размере 32560 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Л.Л.Л. штраф в размере 23250 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Л.Л.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Л.Л.Л. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 358,69 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 314 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1700 рублей.

Однако, в соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Ввиду не соответствия представленной в дело доверенности требованиям, изложенным в приведенном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2571,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Л.Л.Л. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Л.Л.Л. стоимость восстановительного ремонта в размере 46500 рублей, неустойку в размере 32560 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, штраф в размере 23250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 358,69 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 314 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2571,80 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «23» июня 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов