Решение суда о защите прав потребителей № 2-3409/2017 ~ М-2983/2017

Дело № 2-3409/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца Мухиевой И.В. по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журкин С.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Журкин С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП. В обоснование иска указал, что < дата > на а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности Исанбаевой Э.М., под управлением Исанбаевой Э.М., и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности Журкину С.В., под управлением Гариева Р.Ф. В результате происшествия автомобиль истца ..., г/н ... получил механические повреждения. < дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр. < дата > в страховую компанию были поданы дополнительно документы. < дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ... руб. Не согласившись с данной выплатой, Журкин С.В. обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ... с учетом износа составляет ... руб., УТС – ... руб. Истец оплатил услуги эксперта в размере ... руб. < дата > истец направил в адрес страховой компании претензию. < дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ... руб. В связи с чем с учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб., расходы по перевозке т/с в размере ... руб., расходы по эвакуации т/с в размере ... руб., расходы по разбору т/с в размере ... руб., расходы по оплате услуг стоянки в размере ... руб., расходы по отправке телеграмм в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Истец Журкин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мухиева И.В. в судебном заседании уменьшила размер исковых требований: вместо невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., просила взыскать расходы по оплате экспертизы в размере ... руб. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представило суду письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Исанбаева Э.М. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от < дата > N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > на а/д ... км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности санбаевой Э.М., под управлением Исанбаевой Э.М., и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности Журкину С.В., под управлением Гариева Р.Ф. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Исанбаевой Э.М., которая нарушила п. 1.3, 11.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от < дата >.

Автогражданская ответственность Исанбаевой Э.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании ООО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ ...).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ ...).

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр.

< дата > в страховую компанию были поданы дополнительно документы – постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от < дата >

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Журкин С.В. обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ... с учетом износа составляет ... руб., УТС – ... руб. Истец оплатил услуги эксперта в размере ... руб.

Суд считает данное заключение допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Кроме того, указанное заключение ответчиком не оспорено, не представлено никаких доказательств в опровержение выводов заключения, представленного истцом. Ходатайства о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

< дата > истец направил в адрес страховой компании претензию.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ... руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Согласно отзыву на исковое заявление страховое возмещение в размере ... руб. состоит из: ... руб. – УТС, ... руб. – восстановительный ремонт, ... руб. – оценка.

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что за услуги эксперта истцом было оплачено ... руб., страховая компания компенсировала данные расходы только в размере ... руб.

С учетом данных обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании расходов на экспертизу в размере ... руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов: по перевозке т/с в размере ... руб., по эвакуации т/с в размере ... руб., по разбору т/с в размере ... руб., по оплате услуг стоянки в размере ... руб.

Ответчик не согласен с данными требованиями по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а именно: к материалам дела не приложена квитанция об оплате эвакуации и об оплате стоянки, в квитанции по перевозке не указан адрес, расходы по разбору включены в смету расходов по экспертизе и они не могут быть взысканы вторично. Просит в удовлетворении данных расходов отказать.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 4.12. Положения Банка России от < дата > N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В доказательство несения указанных расходов истцом представлены оригиналы квитанций ... от < дата > по оплате перевозки а/м на сумму ... руб., № б/н от < дата > на услуги эвакуатора на сумму ... руб., № б/н от < дата > по оплате стоянки автомобиля на сумму ... руб., заказ-наряд ... от < дата > по разборке передней части автомобиля со слесарными работами для выявления скрытых повреждений авто на сумму ... руб., к нему приложены акт об оказании услуг ... от < дата > на сумму ... руб., квитанция ... от < дата > на сумму ... руб.

Согласно пп. 5 п. 4.13 Положения Банка России от < дата > N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

В представленной квитанции ... от < дата > по оплате перевозки а/м на сумму ... руб., указан адрес доставки .... Учитывая, что ДТП произошло < дата > и характер повреждений автомобиля, исключающих его самостоятельное передвижение, суд приходит к выводу, что перевозка поврежденного автомобиля происходила с места ДТП ...» до ..., до места жительства водителя Гариева Р.Ф.

Для выявления скрытых повреждений, Журкин С.В. обратился в сертифицированный автосервис ООО «Авто-Деталь Уфа». Данный сервис оказал услуги по эвакуации, разбору и стоянке поврежденного автомобиля.

Так как характер повреждений автомобиля исключают его самостоятельное передвижение, следовательно, расходы по эвакуации автомобиля были необходимыми расходами.

Доводы ответчика о том, что расходы по разбору автомобиля входят в смету расходов по экспертизе в ходе судебного разбирательства и изучения материалов дела не нашли своего подтверждения, и поэтому отклоняются судом как необоснованные.

Согласно пп. 6 п. 4.13 Положения Банка России от < дата > N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Так как страховая компания в установленные законом сроки не организовала проведение независимой экспертизы, истец самостоятельно организовал и < дата > провел независимую экспертизу.

Следовательно, расходы по стоянке автомобиля должны быть рассчитаны за период с < дата > (дата ДТП) до < дата > (дата проведения независимой экспертизы), всего ... дня.

В представленной квитанции № б/н от < дата > услуги стоянки рассчитаны за ... дней по цене ... руб., всего ... руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов: по перевозке т/с в размере ... руб., по эвакуации т/с в размере ... руб., по разбору т/с в размере ... руб., по оплате услуг стоянки в размере ... руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 28 Постановления от < дата > ..., при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию < дата >, < дата > было дополнительно представлены документы, < дата > страховая компания выплатило ... руб., < дата > страховая компания выплатило ... руб. (данная сумма состоит ... руб. – УТС, ... руб. – восстановительный ремонт, ... руб. – оценка).

Следовательно, период просрочки составляет с < дата > по < дата >, всего ... дней.

Сумма страхового возмещения, от которой следует рассчитывать неустойку, составляет ...).

Таким образом, неустойка за период с < дата > по < дата > составляет ...).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем письменном отзыве ответчик ссылается на данную норму закона, просит снизить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданским и политических правах 1966 года).

Разрешая вопрос о размере неустойки, следует исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просил представитель истца.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: расходы по отправке телеграмм в размере ... руб.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы в размере ... руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от < дата > N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что ответчик не представил возражений относительно требований о взыскании расходов на представителя в размере ... руб., конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, суд удовлетворяет данные требования в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Журкин С.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Журкин С.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по перевозке т/с в размере ... руб., расходы по эвакуации т/с в размере ... руб., расходы по разбору т/с в размере ... руб., расходы по оплате услуг стоянки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по отправке телеграмм в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд ... РБ со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                        Т.М. Турьянова