Решение суда о защите прав потребителей № 2-3352/2017 ~ М-2403/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород    23.08.2017г.

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Гаджиеве М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к СПАО (данные обезличены)» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Т обратился в суд с иском к СПАО И о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (данные обезличены) и транспортного средства (данные обезличены). В результате ДТП, транспортному средству (данные обезличены)» были причинены механические повреждения. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в СПАО (данные обезличены) за выплатой страхового возмещения, но страховую выплату не получил.

Также истец обратился в ООО (данные обезличены) для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению ООО (данные обезличены) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составляет (данные обезличены). Стоимость работ по оценке транспортного средства составила – (данные обезличены). Согласно экспертному заключению (данные обезличены) за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). утрата товарной стоимости транспортного средства (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) составляет (данные обезличены). Стоимость работ по оценке транспортного средства составила – (данные обезличены).

Таким образом, истец полагает, что недоплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составляет (данные обезличены).

Кроме того, истец полагает, что ввиду невыплаты страхового возмещения, ответчик должен нести ответственность по уплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которая за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). (день направления иска), составляет (данные обезличены), финансовой санкции в размере (данные обезличены), а также по выплате компенсации, причиненного ему в связи с этим, морального вреда, который оценивает в размере (данные обезличены).

На основании изложенного, Т просил суд взыскать со СПАО (данные обезличены) в свою пользу страховое возмещение в размере (данные обезличены), расходы за проведение оценки в общей сумме (данные обезличены); неустойку (с учётом требований ст. 333 ГПК РФ) в сумме (данные обезличены); финансовую санкцию (с учётом требований ст. 333 ГПК РФ) в сумме (данные обезличены); компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены); штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя – (данные обезличены); расходы на составление доверенности – (данные обезличены); расходы по оплате изготовления дубликатов экспертных заключений в сумме (данные обезличены).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, указав на полную выплату страховой компанией страхового возмещения и расходов по оплате оценки. Просил взыскать с ответчика неустойку (с учётом требований ст. 333 ГПК РФ) в сумме (данные обезличены); финансовую санкцию (с учётом требований ст. 333 ГПК РФ) в сумме (данные обезличены); компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены); штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя – (данные обезличены); расходы на составление доверенности – (данные обезличены); расходы по оплате изготовления дубликатов экспертных заключений в сумме (данные обезличены).

Представитель ответчика СПАО (данные обезличены)» С в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях на исковое заявление было указано, что истец (ДД.ММ.ГГГГ.). обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и (ДД.ММ.ГГГГ.). истцу было выплачено (данные обезличены). После получения (ДД.ММ.ГГГГ.). претензии и копии отчёта об определении стоимости восстановительного ремонта, истцу было доплачено (данные обезличены), что в итоге составляло полную сумму возмещения и расходы по оплате услуг по оценке ущерба. Также указывалось ходатайство, в случае удовлетворения иска, о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу как несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств а, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) под управлением К и транспортного средства (данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) принадлежащего Т, под управлением водителя Т

В результате ДТП, автомобилю (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства, объективно подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства (№), справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно справке о ДТП, нарушений ПДД РФ Т не установлено, в отношении К указано на нарушение ПДД РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании её вины в произошедшем ДТП.

Событие дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается вышеуказанными материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ПАО (данные обезличены) по полису ОСАГО (№)

Гражданская ответственность Киселёвой М.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО (данные обезличены) по полису ОСАГО серии (№).

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Приказом Банка России от 16.06.2016г. №ОД-1871 лицензия на осуществление страхования у ПАО «МСЦ» - отозвана. На этом основании и в соответствии с п.9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, 21.06.2016г. представитель истца по доверенности 21.06.2016г. обратился в СПАО (данные обезличены) В тот же день автомобиль (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) был осмотрен экспертами ООО (данные обезличены) Согласно калькуляции ООО (данные обезличены) стоимость восстановительного ремонта составила (данные обезличены), которые (ДД.ММ.ГГГГ.). были выплачены представителю истца.

Согласно экспертному заключению ООО (данные обезличены)» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «(данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составляет (данные обезличены). Согласно экспертному заключению ООО (данные обезличены) за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). утрата товарной стоимости транспортного средства (данные обезличены) государственный регистрационный знак (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет (данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил в СПАО (данные обезличены) претензию в которой указывал на необходимость производства доплаты страхового возмещения, пеней и расходов на производство экспертизы.

(ДД.ММ.ГГГГ.). СПАО (данные обезличены) произвело доплату страхового возмещения в размере (ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом сумма выплаченного страхового возмещения равна (данные обезличены) рубля, что составляет общую сумму требуемого истцом страхового возмещения и его расходов на оценку.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке в установленные сроки.

Неустойка подлежит исчислению с 12.07.2016г., по истечению срока указанного в п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, просрочку в выплате страхового возмещения и установленные по делу обстоятельства, а также выплату ответчиком страхового возмещения в его неоспоримой части, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 10 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить для неё средством обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере (данные обезличены). В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере (данные обезличены), не находя достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 указанного закона суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку после получения (ДД.ММ.ГГГГ.) претензии истца, СПАО (данные обезличены)» перечислило (ДД.ММ.ГГГГ.). требуемую истцом сумму.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Согласно договору на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.)., истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме (данные обезличены). Однако, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца (данные обезличены) за расходы на юридические услуги и услуги представителя в суде.

Истцом были заявлены требования о возмещении судебных расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности в размере (данные обезличены). Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из текста доверенности, она оформлена в целях представления К1 интересов Т по любым вопросам, выдана (ДД.ММ.ГГГГ.) срок действия 3 года. Таким образом, доверенность выдана истцом представителя не для его участия в конкретном деле и данные расходы не подлежат возмещению в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Кроме того, истец также понес расходы, связанные с оплатой копий экспертных заключений, представляемых в суд. В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, поскольку подтверждены документально, признаются судом необходимыми, однако исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем экспертных заключений и количество копий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца (данные обезличены) за указанные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО (данные обезличены) в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере (данные обезличены) и в размере (данные обезличены) по требованию не материального характера, а всего в размере (данные обезличены).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ

Исковые требования Т к СПАО (данные обезличены) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО (данные обезличены) в пользу Т неустойку в размере (данные обезличены), компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), судебные расходы по расходы по изготовлению копий – (данные обезличены), расходы на оплату услуг представителя – (данные обезличены).

В удовлетворении остальной части иска Т к СПАО (данные обезличены) - отказать.

Взыскать со СПАО (данные обезличены) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные обезличены)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     подпись    В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья:    В.С.Кузьменко

Секретарь:    М.С.Гаджиев

Подлинник решения находится в деле (№) в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода