Решение суда о защите прав потребителей № 2-3228/2017 ~ М-2274/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород    02.08.2017г.

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Складневой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б1 к ПАО СК (данные обезличены) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Б1 обратился в суд с иском к ПАО СК (данные обезличены) о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (данные обезличены) и транспортного средства (данные обезличены)

В результате ДТП, транспортному средству (данные обезличены) были причинены механические повреждения.

ПАО СК (данные обезличены) признало вышеуказанный случай страховым и (ДД.ММ.ГГГГ.) произвело выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены)

Также истец обратился в ООО (данные обезличены) для проведения независимой оценки, уведомив ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО (данные обезличены)» за № (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) с учетом износа, составляет (данные обезличены); величина утраты товарной стоимости транспортного средства – (данные обезличены). Стоимость работ по оценке транспортного средства составила - (данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.). Б1 направил в адрес ПАО СК (данные обезличены) претензию с требованием выплаты указанной суммы страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ПАО СК (данные обезличены)» произвело выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены).

Таким образом, он (истец) полагает, что недоплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составляет (данные обезличены)

Кроме того, он (истец) полагает, что ввиду невыплаты страхового возмещения, ответчик должен нести ответственность по уплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которая за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.)., составляет (данные обезличены) и за период с (данные обезличены) в размере (данные обезличены) а также по выплате компенсации, причиненного ему в связи с этим, морального вреда, который оценивает в размере (данные обезличены)

На основании изложенного, Б1 просил суд взыскать со ПАО СК «(данные обезличены) в свою пользу страховое возмещение в размере (данные обезличены), расходы за проведение оценки в размере (данные обезличены); неустойку в сумме (данные обезличены); компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены); штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК (данные обезличены) С в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях на исковое заявление было указано, что истец (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и (ДД.ММ.ГГГГ.) ему был направлен ответ, что выплата будет осуществлена после предоставлении справки о ДТП, в которой указаны специальное звание, фамилия, инициалы лица, составившего справку. А (ДД.ММ.ГГГГ.) после получения от него (ДД.ММ.ГГГГ.) претензии, истцу было выплачено (данные обезличены). Также указывалось, ходатайство, в случае удовлетворения иска, о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу как несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако правоотношения между сторонами возникли в связи с года дорожно-транспортным происшествием произошедшим после даты вступления в законную силу ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя П, и транспортного средства (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя Б

В результате ДТП, автомобилю (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства, объективно подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного (№) справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно справке о ДТП, нарушений ПДД РФ водителем Б не установлено, в отношении водителя П указано на нарушения пункта 8.12 ПДД РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании П вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину водителя в ДТП установленной.

Событие дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается вышеуказанными материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК (данные обезличены) по Полису ОСАГО серии ЕЕЕ (№), сроком действия договора с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.)

Гражданская ответственность П на момент ДТП была застрахована в ООО (данные обезличены) по Полису ОСАГО серии (№)

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2).

Б обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

(ДД.ММ.ГГГГ.). Между Б и Б1 был заключен договор уступки прав (цессии) (№)г., согласно которому Б передаёт права требования к должнику ПАО СК «Росгосстрах» и/или П по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)

(ДД.ММ.ГГГГ.). автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) был осмотрен для проведения независимой технической экспертизы по направлению ПАО СК (данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился с заявлением в ПАО СК (данные обезличены)» о выплате страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ему был направлен ответ, что выплата будет осуществлена после предоставлении справки о ДТП, в которой указаны специальное звание, фамилия, инициалы лица, составившего справку.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец самостоятельно обратился в ООО (данные обезличены)» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил в ПАО СК (данные обезличены) претензию в которой указывал, что направил заявление о страховом случае и все необходимые документы, однако выплат не получил. Согласно описи постовых отправлений, справка о ДТП к претензии приложена не была.

(ДД.ММ.ГГГГ.)., истцу, со стороны ПАО СК (данные обезличены) было выплачено (данные обезличены). Данная сумма была определена АО (данные обезличены) в рамках проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта по направлению ПАО СК «(данные обезличены)

Согласно заключению эксперта АО (данные обезличены)» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта составляет (данные обезличены)

Согласно заключению эксперта ООО (данные обезличены)» № (№), стоимость восстановительного ремонта составляет (данные обезличены), утрата товарной стоимости автомобиля, составила (данные обезличены)

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П. В представленных возражениях ответчик не оспаривал представленное истцом заключение эксперта ООО «(данные обезличены)» № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

В целом, не доверять изложенным выводам эксперта ООО (данные обезличены) № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников Российского Союза Автостраховщиков.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы. Доказательств несостоятельности выводов эксперта, и объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы, не заявлялось. Сведения о полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, в материалах дела, отсутствуют. Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами, исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта (данные обезличены) в размере утраты товарной стоимости автомобиля (данные обезличены) Общая сумма установленного ущерба не превышает лимита ответственности страховщика – (данные обезличены)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика УТС, суд исходит из следующего.В соответствии со ч. 1 ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. То есть утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Согласно подпункту «а» пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Установленная экспертом ООО «ПС-Эксперт» сумма сторонами оспорена не была, доказательств иного размера величины УТС, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду представлено также не было.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), то есть в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО (данные обезличены) в размере (данные обезличены), что подтверждается представленным Договором № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) платёжным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей не носят чрезмерного характера, в связи с чем, считает, что расходы по оплате экспертных услуг не подлежат уменьшению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. от 03.07.2016г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился с заявлением в ПАО СК (данные обезличены) о выплате страхового возмещения. Согласно почтовых отправлений, к заявлению была приложена, в том числе и справка о ДТП.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ему был направлен ответ, что выплата будет осуществлена после предоставлении справки о ДТП, в которой указаны специальное звание, фамилия, инициалы лица, составившего справку.

Однако, суд считает, что данный ответ был составлен исключительно в целях затягивания сроков производства выплаты. Указанный вывод следует из следующих обстоятельств:

представленная сторонами документация не содержит сведений о повторном предоставлении истцом справки о ДТП;

на самой справке о ДТП имеется оттиск штампа содержащего указание на лицо, её составившее;

после получения (ДД.ММ.ГГГГ.) претензии выплата была произведена без повторных требований справки о ДТП.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта была подготовлена АО (данные обезличены) только (ДД.ММ.ГГГГ.). и до этого момента ПАО СК (данные обезличены) объективно лишено было возможности произвести выплату.

Таким образом указания ответчика о соблюдении сроков производства выплаты не основаны на законе и фактических обстоятельствах.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной ПАО СК (данные обезличены)в добровольном порядке в установленные сроки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик получил от истца заявление о наступлении страхового случая с комплектом документов, следовательно, должен был выплатить истцу страховое возмещение в срок по (ДД.ММ.ГГГГ.)., включительно.

Неустойка подлежит исчислению с (ДД.ММ.ГГГГ.)

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик произвел частичную выплату истцу страхового возмещения по восстановительному ремонту.

Таким образом, неустойка с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.)., составляет (данные обезличены) и за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены)

При таких данных, всего неустойка за вышеуказанный период составит в (данные обезличены)

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 24 октября 2013 года N 1664-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, просрочку в выплате страхового возмещения и установленные по делу обстоятельства, а также выплату ответчиком страхового возмещения в его неоспоримой части, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 2 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить для неё средством обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере (данные обезличены)

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере (данные обезличены), не находя достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Так, размер штрафа за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, будет составлять (данные обезличены)

Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО. С учетом, установленных по делу обстоятельств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исключая неосновательное обогащение одной стороны, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая такой его размер, не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и подлежащим, в связи с этим уменьшению до (данные обезличены)

Определяя штраф в указанном размере, суд учитывает, что применяемая к ответчику санкция в виде взыскания штрафа должна быть направлена на восстановление нарушенных прав потребителя и не служить для него средством обогащения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ПАО СК (данные обезличены) в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере (данные обезличены) и в размере (данные обезличены) по требованию не материального характера, а всего в размере 3122,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ

Исковые требования Б1 к ПАО СК (данные обезличены) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б1 страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля в размере (данные обезличены), величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере (данные обезличены), неустойку в размере (данные обезличены), компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере (данные обезличены), штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (данные обезличены).

В удовлетворении остальной части иска Б1 к ПАО СК (данные обезличены)

Взыскать со ПАО СК (данные обезличены)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные обезличены)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     подпись    В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья:    В.С.Кузьменко

Секретарь:    М.С.Гаджиев

Подлинник решения находится в деле (№) в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода