Решение суда о защите прав потребителей № 2-3220/2017 ~ М-2265/2017

Дело (№)     копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ.) 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Куликовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к (данные обезличены) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к (данные обезличены) о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 часов 50 минут по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (данные обезличены) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) под её (истца) управлением.

В результате ДТП автомобиль «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (ДД.ММ.ГГГГ.), получил значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) – ФИО2

Её (истца) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в (данные обезличены)».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье».

(ДД.ММ.ГГГГ.) она (истец) обратилась в (данные обезличены) однако после отправления заявления выяснилось, что в отношении данной страховой компании возбуждена процедура банкротства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) она (истец) посредством почтовой связи обратилась в (данные обезличены)» с заявлением о взыскании страхового возмещения, приложив все необходимые документы, в том числе реквизиты для перечисления денежных средств. Указанное заявление ответчиком получено не было, в связи с чем, страховая выплата произведена не была.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) (№), она (истец) обратилась в независимое экспертное учреждение (данные обезличены)».

Согласно экспертному заключению, выполненного (данные обезличены) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№)152, с учетом износа, составила (данные обезличены) рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили (данные обезличены) рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) она (истец) посредством почтовой связи в адрес ответчика направила претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако, указанная претензия ответчиком получена не была. До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей; неустойку в размере (данные обезличены) рублей (пересчитать по день вынесения решения суда); расходы по проведению независимой экспертизы в размере (данные обезличены) рублей; почтовые расходы в размере (данные обезличены) рублей; компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец и представитель истца по доверенности ФИО4 не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик (данные обезличены)», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства как предусмотрено ст. 167, 235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 часов 50 минут по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО2 и принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях ФИО2 не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения (л.д. (данные обезличены)).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в (данные обезличены)» (по полису ОСАГО серия ЕЕЕ (№)).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в (данные обезличены)» (по полису ОСАГО серия ЕЕЕ (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 посредством почтовой связи обратилась в (данные обезличены) с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы (л.д. (данные обезличены)). Однако, указанное заявлением ответчиком получено не было. Осмотр и независимую экспертизу страховщик не организовал.

Для определения размера ущерба поврежденного автомобиля истец обратилась в (данные обезличены)

Согласно экспертному заключению, выполненного (данные обезличены) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (данные обезличены), с учетом износа, составила 91185 рублей (л.д. (данные обезличены)).

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом установлено, что ФИО1 выплата страхового возмещения не производилась.

Таким образом, учитывая, что наступление страхового случая имело место, заключение (данные обезличены) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с (данные обезличены)» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), то есть в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором №69 на выполнение работ по экспертному заключению от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. (данные обезличены) квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 31), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку не превышают лимита ответственности страховщика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно части 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 1.09.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет:

(данные обезличены).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

    Факт нарушения прав ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, в рамках договора обязательного страхования, судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из размера невыплаченной суммы возмещения, характера причиненных истцу нравственных страданий фактом ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 2 от 29.01.2015г. (пункт 60), разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014г., то к возникшему спору подлежат применению положения п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, согласно которым, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из удовлетворенных судом требований по возмещению ущерба, будет составлять (данные обезличены)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая в размере 180, 14 рублей (л.д. 9) и по направлению претензии в размере (данные обезличены) рублей, всего (данные обезличены) рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально, и признаются судом необходимыми.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к (данные обезличены) о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с (данные обезличены) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере (данные обезличены); неустойку в размере (данные обезличены) рублей; компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей; штраф в размере (данные обезличены) рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере (данные обезличены) рублей; почтовые расходы в размере (данные обезличены) рублей.

Взыскать с (данные обезличены) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные обезличены) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)         Д.В.Соколов

Копия верна. Судья:     Д.В.Соколов

Секретарь:     Н.В.Куликова

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.