Решение суда о защите прав потребителей № 2-3170/2017 ~ М-1961/2017

Дело №                                                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                          ДД.ММ.ГГГГ.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика АО РСК «Стерх» ФИО5,

представителя ответчика МУП <адрес> «Водоканал» ФИО6.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх», муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Водоканал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (далее по тексту АО РСК «Стерх»), муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Водоканал» (далее по тексту МУП <адрес> «Водоканал»), просит взыскать с АО РСК «Стерх» убытки в размере <данные изъяты>, взыскать с МУП <адрес> «Водоканал» убытки в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков стоимость судебных расходов в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе <адрес> на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО1. Виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № ФИО2, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № ФИО2 привлекли к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является работником МУП <адрес> «Водоканал». Автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № на праве собственности принадлежит МУП <адрес>» Водоканал». В результате ДТП причинен вред имуществу истца – автомобилю марки «<данные изъяты>» гос. номер №. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО РСК «Стерх» страховой полис ЕЕЕ № (действовал на момент ДТП). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию АО РСК «Стерх». Страховая компания приняла документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, произвела осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО РСК «Стерх» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу по оценке поврежденного транспортного средства. Для проведения автотехнического исследования принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер № истец обратился в ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея». Осмотр поврежденного транспортного средства проводился надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства РФ, были уведомлены заинтересованные лица. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля истца «<данные изъяты>» гос. номер № в доаварийное состояние, без учета износа деталей, составила <данные изъяты>, сумма затрат на восстановление автомобиля истца «<данные изъяты>» гос. номер № в доаварийное состояние, с учетом износа деталей, составила <данные изъяты>, средняя стоимость аналога автомобиля «<данные изъяты>» гос. знак № на дату ДТП составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» гос. знак № составила <данные изъяты>. Таким образом, согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ право требования на возмещение убытков с учетом износа и с учетом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Истец ДД.ММ.ГГГГ вынужден был обратиться в страховую компанию АО РСК «Стерх» с просьбой произвести доплату страхового возмещения по представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея». Однако, АО РСК «Стерх» произвела отказ в доплате страхового возмещения. Согласно договору по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ услуги представителя определены в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 15, 931, 937 ГК РФ, ст.ст. 24, 57, 88, 94, 100, 131, 132, 1064, 1068, 1079 ГПК РФ, Федеральный закон № «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса, неявка которого не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила взыскать с АО РСК «Стерх» штраф 50% от присужденной денежной суммы, других дополнений, изменений не имела, просила иск удовлетворить. Судебные расходы просила взыскать с ответчиков пропорционально причиненному ущербу. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Возражала против снижения суммы штрафа, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, считает, заявленные суммы обоснованными и соразмерными причиненному ущербу. Оснований для снижения штрафа и судебных расходов не имеется, таких доказательств суду не представлено.

Представитель АО РСК «Стерх» с исковыми требованиями согласился, сумму ущерба, указанную в заключении эксперта, представленного истцом, не оспаривал, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 50%, пояснив, что снижение штрафа не приведет к нарушению прав истца. Также просил снизить размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя, считает заявленную сумму завышенной и несоразмерной проведенной работе.

Представитель МУП <адрес> «Водоканал» исковые требования в части взыскания ущерба не оспаривала, возражала против взыскания с МУП <адрес> «Водоканал» судебных расходов, заявленных истцом, поскольку о ДТП предприятию ничего известно не было, с заявлением о выплате ущерба истец к МУП <адрес> «Водоканал» не обращался, расходы на оплату экспертизы истец понес из-за того, что АО РСК «Стерх» отказалось возместить ущерб в полном объеме. В данном случаев вины МУП <адрес> «Водоканал» нет.

Заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе <адрес> на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО1. В результате ДТП причинен вред имуществу истца - автомобилю марки «<данные изъяты>» гос. номер №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № ФИО2, который является работником МУП <адрес> «Водоканал». Автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № на праве собственности принадлежит МУП <адрес> «Водоканал».

Из экспертного заключения ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» № после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Средняя стоимость аналога указанного транспортного средства на дату ДТП, по предложениям в <адрес> составляет <данные изъяты>. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства признается экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая заключение эксперта, сумма ущерба, причиненная истцу ДТП, составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что АО РСК «Стерх» до обращения в суд произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты>, размер ущерба составляет <данные изъяты>. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с АО РСК «Стерх».

Принимая во внимание, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> (п. «б» ст. 7 Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а сумма ущерба составила <данные изъяты>, разница в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика МУП <адрес> «Водоканал».

Требования истца о взыскании с ответчиков сумм причиненного ущерба от ДТП, заявлены законно и обоснованно.

В соответствии с п. 16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанных положений, с ответчика АО РСК «Стерх» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, размер которого составляет <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию, суд находит ходатайство представителя ответчика АО РСК «Стерх» о его снижении, подлежащим удовлетворению, и считает возможным снизить сумму штрафа до 50%, что составляет <данные изъяты>. Снижение размера штрафа не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку страховой выплаты.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наступления каких-либо негативных последствий истцу нарушением срока выплаты страхового возмещения не установлено, такие доказательства суду не представлены.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы: оплата независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, оплат услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Суд, исходя из категории дела, из количества судебных заседаний, объема оказанных представителем истца юридических услуг, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении расходов, связанных с оплатой услуг представителя до <данные изъяты>.

При распределении судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, услуг представителя в равных долях с каждого ответчика, расходы на оплату экспертизы распределить пропорционально причиненному ущербу истцу: <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика АО РСК «Стерх», <данные изъяты> - с МУП <адрес> «Водоканал».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения страховой выплаты в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет в счет возмещения имущественного вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в доход муниципального образования <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» в доход муниципального образования <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Шевцова