Решение суда о защите прав потребителей № 2-3119/2017 ~ М-2712/2017

Дело № 2 -3119/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца Мартышина А.В. – Уразбахтина А.Ф., действующего на основании доверенности от < дата >,

представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - Сулеймановой Ю.Ф., действующей по доверенности от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Мартышину ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мартышин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что < дата > в ...), произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х ТС:

1. ..., г/н ..., находящийся под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ ...).

2. ..., г/н ..., находящийся под управлением Саликовой ФИО11 и принадлежащий Садриеву Р.А. на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ ...).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Форд Фокус, г/н ..., были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об АП водитель Саликова Н.Р. нарушила требования п. 8.3 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12 КоАП РФ.

< дата > (< дата > курьером было доставлено) истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Но в установленный ФЗ об ОСАГО срок ответчик надлежащего исполнения не произвел.

В связи с этим, истец. обратился к независимому эксперту ИП Уразбахтина Г.Р. Согласно экспертному заключению ... ..., г/н ..., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет ... руб. За услуги ИП Уразбахтина Г.Р. истец понес расходы на независимую оценку в размере ... руб. 00 коп. Так же истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно отчету ... – ..., утрата товарной (рыночной) стоимости составляет ... руб. 00 коп. Так же истец понес расходы на независимую оценку в размере .... 00 коп.

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах», через курьера было направлено претензионное письмо, о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» требования истца не удовлетворила.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченный материальный ущерб в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ...., сумму компенсации морального вреда в размере .... 00 коп., убытки за проведение независимой экспертизы в размере ... 00 коп., убытки за проведение независимой оценки в размере ... коп., убытки, связанные с оплатой услуг курьера в размере ... коп., убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере .... 00 коп., убытки, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере .... 00 коп., сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Мартышин А.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Мартышина А.В. – Уразбахтина А.Ф. в судебном заседании исковые требования уточнил. Заявил отказ в части взыскания суммы штрафа, суммы материального ущерба в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., убытков за проведение оценки в размере ... руб., расходов по оформлению доверенности в размере ... руб. Последствия отказа ему понятны. Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы (убытки): убытки за проведение экспертизы в размере ... расходы, связанные с оплатой услуг курьера в размере ... коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб. 00 коп.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Сулейманова Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Третье лицо Саликова Н.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что < дата > в ...), произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х ТС:

1. ..., г/н ..., находящийся под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ ...).

2. ..., г/н ..., находящийся под управлением Саликовой ФИО12 и принадлежащий Садриеву Р.А. на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ ...).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Форд Фокус, г/н ..., были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об АП водитель Саликова Н.Р. нарушила требования п. 8.3 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12 КоАП РФ.

< дата > (< дата > курьером было доставлено) истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Но в установленный ФЗ об ОСАГО срок ответчик надлежащего исполнения не произвел.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно экспертному заключению ... ..., г/н ..., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет ... руб. За услуги ИП Уразбахтина Г.Р. истец понес расходы на независимую оценку в размере .... 00 коп. Так же истец обратился к независимому оценщику ИП Михайлова И.А. Согласно отчету ... – ..., утрата товарной (рыночной) стоимости составляет ... руб. 00 коп. Так же истец понес расходы на независимую оценку в размере ... 00 коп.

Отчет независимого эксперта-техника ИП Уразбахтиной Г.Р. и независимого оценщика ИП Михайловой И.А. выполнены с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, является правильным, согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах», через курьера было направлено претензионное письмо, о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» требования истца не удовлетворила.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании представитель истца Уразбахтин А.Ф. в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, утраты товарной стоимости, суммы штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги нотариуса отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным в части принять отказ истца от иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании с Публичного Акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мартышина А.В. материального ущерба, утраты товарной стоимости, суммы штрафа, расходов по оценке, расходов на оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда, в связи с отказом от данных требований.

В соответствии с пунктов 14 ст. 12 Федерального Закона РФ от < дата > № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец Мартышин А.В. понес расходы за проведение экспертизы в размере .... 00 коп., что подтверждается квитанцией ИП Уразбахтина Г.Р. Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг эксперта в размере ... руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец Мартышин А.В. понес убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере .... 00 коп., что подтверждается договором оказания юридических услуг от < дата >, квитанцией об оплате юридических услуг.

    В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости, уточнения исковых требований, суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Мартышина А.В. подлежит взысканию с ответчика ... руб.00 коп.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг курьера в пользу Мартышина А.В. подлежит взысканию с ...

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мартышина ФИО13 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Публичного ... 10 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг курьера в ... коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере .... 00 коп.

Производство в части исковых требований о взыскании с Публичного Акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мартышина ... материального ущерба, утраты товарной стоимости, суммы штрафа, расходов по оценке, расходов на оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда - прекратить в связи с отказом от данных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья     Ронжина Е.А.