№ 2-3036/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 мая 2017 года г. Уфа РБ
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шапошниковой И.А.
при секретаре Подольской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насибуллина ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус гос. номер ..., под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Фольксваген Пассат гос. номер ..., под управлением собственника ФИО4. В результате ДТП автомобилю истцу причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания выплату не произвела. Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратился за независимой экспертизой, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 161 734 рубля, УТС - 43 073 рубля, расходы на оценку восстановительного ремонта составили 10 000 рублей, на оценку УТС - 5 000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец с учетом уточнений просит взыскать расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера - 300 рублей, юридические услуги - 10 000 рублей, от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, восстановительного ремонта отказался, о чем представлено письменное заявление.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус гос. номер ..., под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Фольксваген Пассат гос. номер ..., под управлением собственника ФИО4. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением от < дата > ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.
Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО «ОСК», истца ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах».
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Консультация юриста по страховым спорам бесплатно
Задать вопрос юристуБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, < дата > произведена выплата страхового возмещения в размере 85 300 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.
В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из иска следует, что ФИО2, не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства Лада Ларгус гос. номер ....
Согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус гос. номер ... с учетом износа составляет 161 734 рубля.
Согласно отчету ...-... от < дата > УТС составляет 43 073 рублей.
При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает указанные экспертное заключение и отчет, выполненные ИП ФИО8, поскольку они отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и составлены на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» ...-П от < дата >, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ...-П от < дата >, изготовлены по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данные заключение и отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Оснований не доверять данным заключению и отчету у суда не имеется.
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.
< дата > по претензии ответчиком произведена выплата в размере 100 873 рубля.
Обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба исполнены не надлежащим образом, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оценку.
В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального Закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, с учетом уточнений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей.
Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на услуги курьера в размере 300 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 400 рублей с ответчика.
Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Насибуллина ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить в части,
взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Насибуллина ФИО11 расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера - 300 рублей, услуг представителя - 7 000 рублей,
в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: И.А. Шапошникова