Решение суда о защите прав потребителей № 2-2967/2017 ~ М-2034/2017

Дело 2-2967/2017                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород                        15 марта 2017 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Овчинниковой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о взыскании страховой выплаты, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, о защите прав потребителей. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС (наезд на стоящее ТС): автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением Овчинникова Р.О., и автомобиля <данные изъяты> г/н №с п/прицепом <данные изъяты> г/н №), находившегося под управлением ФИО11. Виновником данного ДТП стал ФИО12., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» с ДД.ММ.ГГГГ года. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность по ОСАГО на момент ДТП у истца не была застрахована. После произошедшего, истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Заявление истца было рассмотрено, случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп. Однако, данную сумму истец считает заниженной. С целью определения размера ущерба, причиненного ТС истца, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит <данные изъяты>. Стоимость выполнения оценки составляет <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. утрата товарной стоимости ТС составляет <данные изъяты>. Стоимость выполнения оценки составляет <данные изъяты>. Общая стоимость выполнения оценки составила <данные изъяты>. Общий размер причиненного ущерба в результате ДТП составляет <данные изъяты>

Считает, что ответчик ООО «СК «Согласие» должен произвести ей выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> в рамках лимита по ОСАГО, для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 211027 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 265 894 руб.02 коп.(пересчитать размер неустойки на день вынесения решения судом), расходы на оплату оценочных услуг в сумме 14500 руб., судебные расходы: по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3000 руб., 9000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

Истец в судебном заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО13 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63), заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 211027 руб., расходов на оплату оценочных услуг в сумме 14500 руб., расходов по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3000 руб., штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

Суд принял отказ представителя истца ФИО14 от исковых требований и прекратил производство по делу по иску Овчинниковой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о взыскании страховой выплаты, о защите прав потребителей в части взыскания с ответчика с ответчика страхового возмещения в размере 211027 руб., расходов на оплату оценочных услуг в сумме 14500 руб., расходов по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3000 руб., штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

Представитель ответчика ФИО16 действующая по доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ., просила снизить размер компенсации морального вред и размер расходов на услуги представителя, а так же размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ,

Третье лицо ФИО17. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьего лица о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч. 1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч. 1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что Овчинниковой Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> г/№ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС (наезд на стоящее ТС): автомобиля <данные изъяты> г/№, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением Овчинникова Р.О., и автомобиля <данные изъяты> г/н № (с п/прицепом <данные изъяты> г/н №), находившегося под управлением ФИО19

В действиях истца нарушений правил дорожного движения не усматривалось.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО СК «Согласие», признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.54), ДД.ММ.ГГГГ.ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 83).

Суд, учитывая, что представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения и расходов на оплату независимой оценки, штрафа, утраты товарной стоимости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Период просрочки выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> дней. Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя степень ответственности ответчика, суд, учитывая размер невыплаченного в срок страхового возмещения, определил размер неустойки равной <данные изъяты>

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>

Вывод об уменьшении размера неустойки до 45000 руб. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, который выплатил страховое возмещение полностью, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки в 45000 руб. соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Овчинниковой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в пользу Овчинниковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в сумме 45000 руб., компенсацию расходов по оказанию юридической помощи в размере 1000руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1850 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Васенькина

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017г.